Дело № 12-421/2023

73RS0002-01-2023-006535-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

4 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей), при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:59 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, был продан ФИО3 В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышеуказанный автомобиль продан ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 автомобиль продан ФИО6, что подтверждается договорами купли-продажи. При этом ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, т.к. обжалуемое постановление нарочно Почтой России или каким-либо другим способом в установленный срок он не получал и не имел возможности оспорить его.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На этом основании в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 нарочно обжалуемое постановление не получал и не имел возможности оспорить его, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:59 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости на 21 км/ч.

Между тем, согласно имеющимся в материалах административного дела копиям договоров купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6 При этом, согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в настоящее время ФИО1 не является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, пример к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведённые сведения достоверно подтверждают приведённый в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принадлежало ФИО1, находилось во владении и пользовании третьего лица, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов