Дело <№> (2-3124/2022)

УИД 66RS0<№>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, мнение представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства –гаражный бокс <№>, общей площадью 204,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцом на территории ГСК «Воин» за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс <№>, который является объектом незавершенного строительства, находится в хорошем состоянии, готовность объекта 48%. При возведении гаражного бокса истцом соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические требования, противопожарные требования, строительные нормы. Нарушение прав третьих лиц, отсутствует. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка соблюдено.

Протокольными определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2023, 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма, третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что на земельном участке, предоставленным ГСК «Воин», разрешено строительство не более 215 гаражных боксов. Гаражный бокс истца <№> построен после 01.01.2022 на земельном участке, не предоставленном для строительства данного объекта, в связи с чем, является самовольной постройкой, при этом доказательств возведения указанной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами не имеется, истцом не представлено. Площадь гаражного бокса – 204,3 кв.м. значительно превышает площадь гаражных боксов в ГСК «Воин», что указывает на использование гаражного бокса не в личных целях, для хранения автотранспорта, а в иных, коммерческих целях.

Представитель третьего лица ГСК «Воин» - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что истец является членом ГСК «Воин» и владельцем гаражного бокса <№>. Данный гаражный бокс построен в пределах ГСК «Воин» на территории, на которой ранее располагались гаражные боксы <№>, владельцами которых являлись члены ГСК «Воин», исключенные из членов ГСК за неисполнение своих обязанностей. Гаражные боксы <№> объединены с присвоением единого номера <№>, и переданы ФИО2 по акту приема-передачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу, повлекшее незаконное возложение на истца обязанности доказывания отрицательных фактов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма - ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Полагает вывод суда о самовольном характере строительства истцом спорного гаражного бокса верным.

До заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 направила заявление об отказе от исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель истца ФИО3 поддержала данное заявление, просила его принять, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО4 не возражала против принятия данного отказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 24.07.2023 почтой. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия представителю истца ясны, о чем им дана подписка.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде, подписано представителем истца ФИО2 – ФИО3, в нем указано, что истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью <№> от 18.05.2023, сроком действия на 3 года. Отказ истца от исковых требований к администрации городского округа Верхняя Пышма чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, произведенный представителем истца, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО3 от исковых требований к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 отменить. Производство по делу по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Зайцева В.А.

Судьи

Некрасова А.С.

ФИО1