Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов дня в <адрес> порывом ураганного ветра обломило большую ветку от тополя. Падая с высоты около десяти метров, ветка угодила комлем (толстым концом) на крышу автомобиля истца, припаркованного между домами № и баней № (5а) по <адрес>.

В целях установления лица, в чьей собственности находится земельный участок, на котором произрастает указанный тополь, и, следовательно, сам тополь, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КГУП «Забайкальское БТИ» для производства геодезической съемки местоположения тополя, поврежденного во время бури, фотофиксации места, подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на объекте: земельный участок, <адрес>, инв. №.

Кроме того, в целях фиксации обстоятельств случившегося истец незамедлительно после происшествия обратился в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, сотрудники которого провели осмотр места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются как обстоятельства падения ветки с конкретного дерева, так и видимые повреждения автомобиля, причиненные падением ветки.

В ходе подготовки к направлению искового заявления истцом понесены следующие расходы: 10 000 рублей на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, 5 000 рублей на проведение кадастровых работ, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 796 800 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 821 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП «БПТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчика администрации городского округа «Город Чита» на МП «БПТ», одновременно статус администрации городского округа «Город Чита» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представителем ответчика МП «БПТ» ФИО3, действующим на основании доверенности, не явившимся в судебное заседание, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске, отклоненного судом за необоснованностью. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица администрация городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чт. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов по обращению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1 приехал на своем автомобиле Ниссан «АД», государственный номер <***>, к сестре по адресу <адрес>, данный автомобиль припарковал около дома. Через некоторое время ухудшились погодные условия, в результате чего оторвало ветку тополя, которая упала на автомашину, причинив материальный вред истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес> между домами № по <адрес> и зданием бани № по <адрес>, имелось транспортное средство Ниссан АД, серого цвета, государственный номер № на момент осмотра, длящегося с 16-10 по 16-50 ДД.ММ.ГГГГ, на капоте автомобиля имелась большая ветка от дерева тополь. На капоте имеются повреждения в виде многочисленных вмятин, царапин. Лобовое стекло разбито, из лобового стекла торчит ветка. Крыша имеет повреждения в виде вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие. За автомобилем с левой стороны расположено дерево тополь. В салоне автомобиля имеются осколки разбитого стекла.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ», дерево тополь, с которого произошло падение ветки на транспортное средство истца, произрастает на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства в результате падения с дерева тополь ветки, произрастающего на земельном участке по адресу <адрес>, подтверждён доказательствами, составленными уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Чите при исполнении ими должностных обязанностей, а так же кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа "Город Чита".

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа "Город Чита" и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" «Банно-прачечный трест» земельный участок с кадастровым номером 75:32:040953:14 по адресу <адрес>, передан в аренду МП «БПТ» сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5.2.3 договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, не допускать его загрязнение, захламление, не допускать ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а так же обеспечивать благоустройство территории.

Согласно п. 5.2.13 договора арендатор несет полную ответственность за все убытки, включая упущенную выгоду, которые он может причинить, в том числе 3 лицам, в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки, явившихся результатом хозяйственной деятельности арендатора, вследствие использования земельного участка не по его прямому назначению либо вследствии некомпетентных действий.

В соответствии с п. 5.2.19 договора установлена обязанность арендатора сохранять все зеленые насаждения на земельном участке за исключением тех, которые могут быть снесены по разрешению органа местного самоуправления, уполномоченного в области окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита, утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить выполнение следующих мероприятий в соответствии с настоящими Правилами содержание и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков.

Согласно пп. 3 п. 5.1.1. Правил благоустройства ответственные лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за собственный счет обязаны проводить работы по посадке, содержанию, а в случае необходимости сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на собственной территории в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, именно на МП «БПТ» как на арендаторе лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений в пределах земельного участка по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим от депутата думы городского округа "Город Чита" ФИО4 запросом по подрезке деревьев по адресу г Чита, <адрес>, территория бани №, по жалобам жителей <адрес> по данной улице, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа "<адрес>" в лице комитета городского хозяйства МП «БПТ» был выдан порубочный билет № с целью омолаживающей обрезки 16 тополей с укорочением ствола на высоту не менее 3 м от поверхности земли с удалением всех водянистых ветвей. Порубочным билетом предписано провести работы по омолаживающей обрезке в весенний период до распускания первых листочков или осенью после листопада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по омолаживанию зеленых насаждений на земельном участке по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд на основании совокупного анализа предоставленных доказательств приходит к выводу, что убытки ФИО1 в виде повреждения его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате противоправных действий ответчика МП «БПТ», которым в разумные сроки не были проведены работы по подрезке деревьев тополей, произрастающих на находящемся в аренде земельном участке.

Одновременно суд учитывает, что при наличии жалоб от жителей соседнего дома № и порубочного билета при ненадлежащем санитарном состоянии зеленых насаждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МП «БПТ» трест не провело порубочных работ до раскрывания зеленых листочков на деревьях. Данные работы были выполнены лишь в октябре, то есть после окончания вегетативного периода.

Доказательств наличия уважительных причин не исполнения МП «БПТ» трест обязательств по договору аренды, а так же Правил благоустройства городского округа "Город Чита" суду не предоставлено.

Рассматривая доводы ответчика МП «БПТ» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, приведшей к негативным последствиям и имущественному вреду, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам ответчика, доказательств парковки транспортного средства истца на газоне или ином неположенном месте в материалы дела не представлено.

Так, согласно предоставленным в материалы дела фотографиям с места происшествия установлено, что в месте парковки транспортного средства истцом отсутствует бордюрный камень, асфальтовое покрытие, ограждения, дорожные знаки и т.д.

Из предоставленных в материалы дела структурными подразделениями администрации городского округа "Город Чита" схемами организации земельных участков относительно места ДТП не предусмотрено выделение газона в месте произрастания тополя, какие – либо кадастровые работы в данной местности не осуществлялись, благоустройство не предусмотрено.

Одновременно, суд учитывает, что именно на ответчике как арендаторе земельного участка лежит обязанность по благоустройству территории, к которому относятся и работы по выделению газона бордюрным камнем, установку ограждений, забора и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, противоправного характера поведения ответчика, а так же причинно-следственной связи между убытками истца и таким поведением.

Следовательно, именно на МП «БПТ» лежит обязанность компенсировать ФИО1 причиненный ущерб.

Определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составленному по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД без учета износа составляет 750 000 руб., с учетом износа – 234 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 000 руб., стоимость годных остатков – 48 300 руб.

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, превышающих рыночную стоимость транспортного средства. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЭкспретАвто-Альтернатива», предоставленному истцом, не имеется.

Соответственно, в пользу ФИО1 с МП «БПТ» подлежит взысканию ущерб в размере 212 700 руб. (261 000 – 48 300).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за подготовку досудебного заявления о возмещении убытков ФИО1 оплачено 3 000 руб., за составление иска – 7 000 руб., за участие в каждом судебном заседании 3 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний с участием представителя истца), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены на 27, 63% (212 700 * 100 / 796 800), то окончательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 907, 50 руб. (25 000*27, 63%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (ОГРН №) ущерб в размере 212 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 907, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.