Дело № 2-94/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002581-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Алимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирское карьероуправление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирское карьероуправление» (далее – ГУП ВО «Владимирское карьероуправление») об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 14 августа 2020 года он работал в ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в обособленном подразделении – участке по добыче и переработке песчано-гравийной смеси (далее ОП – участок ПГС), его место работы находилось по адресу: <адрес>. дата он не смог попасть на работу по причине того, что служебный автобус, на котором он обычно добирался до места работы, ушел раньше установленного времени. ФИО2 позвонил водителю служебного автобуса, который сообщил ему, что действительно уехал раньше времени, и пообещал забрать ФИО2 на работу вторым рейсом. Однако второй рейс служебного автобуса отложился на неопределенное время ввиду того, что в указанный день было назначено прохождение технического осмотра автобуса.

Указал, что личного транспорта, на котором можно добраться до места работы, у него не имеется, рейсовые автобусы до места работы не ходят, денежные средства на такси отсутствовали, в связи с чем он был лишен возможности добраться на работу самостоятельно. Также указал, что в целях оповещения работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте он позвонил по номеру телефона, выданному работникам участка для оповещения в случае невыхода на работу, однако трубку никто не взял. дата, когда он вышел на работу, его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте и указали, что ему будет вынесено предупреждение. Вместе с тем, дата его ознакомили с приказом об увольнении за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выдали трудовую книжку. Указал, что с увольнением он не согласен, полагал, что увольнение связано с личным неприязненным отношением к нему со стороны начальника участка ФИО4 в связи с ранее возникшим конфликтом ввиду несогласия ФИО1 производить ремонт грузового автомобиля, на котором он осуществлял трудовую деятельность. Также указал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет обязательства по выплате ипотечного кредита, и из-за незаконного увольнения за прогул в настоящее время он и его семья находятся в тяжелой жизненной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доставление работников ОП – участка ПГС из <адрес> к месту работы в д. Брыковы Горы осуществляется специализированным транспортом работодателя, и с момента трудоустройства истца в ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» в течении двух лет по договоренности с водителем служебного автобуса ФИО5 последний забирал ФИО1 для доставления на карьер в д. Брыковы Горы ежедневно в 7 час. 05 мин. на <адрес> напротив остановки №, с противоположной стороны улицы. дата ФИО1 в установленное время вышел к месту, где обычно его забирал автобус, однако автобуса не было. Истец подождал некоторое время, после чего позвонил ФИО5, который сообщил ему, что уехал раньше времени, и пообещал забрать истца на работу вторым рейсом из <адрес>.

Не дождавшись звонка ФИО5, примерно в 9 час. 15 мин. он сам позвонил водителю, который сообщил о прохождении им технического осмотра и дал ФИО1 личный номер сотрудницы, которая непосредственно находилась на месте работы на участке. Примерно в это же время ФИО1 позвонил на служебный телефон с целью уведомления работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, но никто не взял трубку, затем он позвонил по личному номеру сотруднице, однако ее телефон был недоступен. После этого ФИО1 пошел на станцию технического обслуживания, где ФИО5 проходил технический осмотр служебного автобуса, и последний сказал ФИО1 идти и ждать дома, сославшись на очередь, пообещав, что как освободится позвонит и захватит его на работу. Примерно в 12 час. 30 мин. ФИО5 позвонил ФИО1 и сказал, что он возвращается на работу и может захватить истца, но ФИО1 попросил подождать 10-15 минут, поскольку, когда он вернулся утром домой, его дочь ушла в школу без ключей и ему нужно было передать дочери ключи от квартиры, однако ФИО5 ждать ФИО1 отказался.

дата истец вышел на работу и объяснил исполняющему обязанности начальника участка ФИО6 произошедшую ситуацию, при этом в объяснительной он указал, что опоздал на работу, поскольку мастер ФИО7 заверил его в том, что за отсутствие на рабочем месте истца не уволят, при этом ФИО1 не желал наступления негативных последствий для водителя служебного автобуса ФИО5

Указал, что иной возможности добраться до места работы, кроме служебного транспорта, у него не имелось, при этом по сложившейся на участке практике в случае невыхода работника на работу ему перезванивает диспетчер для выяснения причин невыхода, что в данном случае сделано не было; полагал, что причиной его увольнения является неприязненное отношение к нему со стороны начальника участка ФИО4, который неоднократно писал на ФИО1 докладные записки и лишал премии. С учетом уточненных требований, просил признать его увольнение из ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ОП – участке ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление», взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 19-20). Полагала увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, указав, что его опоздание на служебный автобус, как это установлено в ходе служебного расследования в связи с невыходом истца на работу дата, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, при этом истцом не было предпринято необходимых мер к тому, чтобы добраться до места работы любым другим возможным способом, кроме служебного, и сообщить работодателю о причинах невыхода на работу. Также указала, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно приказом от дата №-Дв ему был объявлен выговор за драку с ФИО11, приказом от дата №-Дв ему был объявлен выговор за отказ от исполнения должностных обязанностей по ремонту автомобиля, на котором истец осуществлял трудовую деятельность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее, участвуя в судебном заседании, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО11

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, дата на основании приказа №-Лс ФИО1 принят на работу в ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в обособленном подразделении – участке по добыче и переработке ПГС (песчано-гравийной смеси), расположенном по адресу: <адрес>, карьер «Верхне-Дубнинское месторождение» <адрес>, д. Брыковы Горы, с ним заключен трудовой договор от дата № (л.д. 21, 22-24).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору работнику установлен сменный режим рабочего времени (л.д. 28), при этом, как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, с дата до момента увольнения ФИО1 был установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Из акта от дата следует, что в период с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – ОП - участок ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление», дата исполняющим обязанности начальника участка ФИО6 на имя руководителя подана докладная записка о нарушении истцом трудовой дисциплины (л.д. 43, 44).

В объяснительной записке от дата ФИО1 указано, что отсутствие на рабочем месте дата связано с его опозданием на автобус и неимением личного транспорта, также указано на невозможность сообщить об указанных обстоятельствах по месту работы ввиду плохого качества сотовой связи по причине территориальной отдаленности (л.д. 45).

дата приказом директора ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» №-Од была создана комиссия для проведения служебного расследования причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте дата, по результатам которого дата составлен акт об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу (л.д. 40, 41).

Приказом директора ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» от дата №-Дв за совершение дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины в течении рабочего дня дата к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42), приказом от дата №-Лс ФИО1 уволен с должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по указанным основаниям (л.д. 47).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 указала, что ввиду территориальной удаленности ОП - участка ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» на предприятии определен порядок доставления из <адрес> работников, местом работы которых является карьер в д. Брыковы Горы, к месту работы служебным автобусом, в подтверждение чего представлена схема движения служебного автобуса ПАЗ-3205, утвержденная директором ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» дата, которой установлено время прибытия служебного автобуса, в частности, к остановке № (<адрес>) – 6 час. 58 мин., к остановке № (<адрес>) – 7 час. 00 мин., к остановке № (<адрес>) – 7 час. 10 мин. (л.д. 72).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, с момента его трудоустройства в ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» в течение двух лет по договоренности с водителем служебного автобуса ФИО5 последний забирал ФИО1 для доставления к месту работы в д. Брыковы Горы ежедневно в 7 час. 05 мин. на <адрес> напротив остановки №, с противоположной стороны улицы. Также он указал, что на служебный автобус дата не опаздывал, фактически автобус уехал ранее установленного времени, чего в разговоре с ним не отрицал водитель автобуса ФИО5, а его указание в объяснительной записке на то, что невыход на работу связан с опозданием на автобус обусловлено нежеланием создания неблагоприятных последствий для водителя автобуса ФИО5 и заверением мастера ФИО7, что за отсутствие на рабочем месте истца не уволят.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель служебного автобуса ОП – участка ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО5, который пояснил, что всегда забирал ФИО1 для доставления к месту работы на <адрес> напротив остановки №, утвержденной схемой движения служебного автобуса, приблизительно в 7 час. 05 мин. - 7 час. 08 мин. Вместе с тем, пояснил, что дата, двигаясь по <адрес> и не увидя ФИО1 на месте, где он обычно забирал истца, он проехал мимо, не останавливаясь, примерно в 7 час. 03 мин. - 7 час. 04 мин. Через несколько минут ему позвонил ФИО1, которому ФИО5 сообщил, что уже уехал, и они договорились с истцом о том, что ФИО5 заберет его вторым рейсом из <адрес> после прохождения технического осмотра. Приехав на работу, ФИО5 сообщил механику ФИО7, что привезет ФИО1 на работу после прохождения технического осмотра служебного автобуса. Во время ожидания технического осмотра на станции технического обслуживания в <адрес> к нему подходил ФИО1, которому он сказал, чтобы тот шел домой и ждал звонка ФИО5, поскольку на технический осмотр была очередь. Также ФИО5 пообещал ФИО1 отвезти его на работу после прохождения технического осмотра. После проведения технического осмотра приблизительно в 12 час. 30 мин. ФИО5 сообщил ФИО1 о возможности поехать на работу, при этом истец попросил немного его подождать, чего сделать ФИО5 не мог, в связи с чем уехал, не дожидаясь ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик гаража ОП – участка ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО7 пояснил, что дата к нему подошел ФИО1 и сообщил о том, что дата водитель служебного автобуса ФИО5 уехал раньше обычного, в связи с чем ФИО1 не смог попасть на работу. Вместе с тем, ФИО5 пояснил ФИО7, что уехал вовремя, как и всегда. Также свидетель указал, что ему не было известно о причинах невыхода ФИО1 на работу дата, об этом ФИО7 узнал только на следующий день, дата. Полагал, что у ФИО1 была возможность добраться до места работы, в том числе, и вместе с ФИО7, поскольку дата он находился на станции технического осмотра в <адрес> с водителем автобуса ФИО5, а затем вернулся на работу. Пояснил, что ранее ФИО1 на работу никогда не опаздывал, однако привлекался к дисциплинарной ответственности за драку в состоянии алкогольного опьянения и отказ от выполнения должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, работает в должности горного мастера ОП – участка ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление», в августе 2022 года исполнял обязанности начальника участка. К месту работы из <адрес> в д. Брыковы Горы он также добирается на служебном автобусе, однако на то, что ФИО1 отсутствовал в служебном автобусе дата, не обратил внимания. Утром дата к нему подошел механик ФИО7 и сообщил, что ФИО1 не вышел на работу, но каких-либо мер ФИО6 предпринимать сразу не стал, поскольку по сложившейся на участке практике диспетчер ФИО9 пытается дозвониться неявившемуся работнику уже во второй половине дня. После возвращения водителя служебного автобуса ФИО5 с технического осмотра последний сообщил ФИО6, что ФИО1 сказал ФИО5 об опоздании на работу. дата ФИО1 вышел на работу, и у него были отобраны объяснения о причинах пропуска работы дата. Полагал, что у ФИО1 имелась возможность явиться на работу дата, которой он не воспользовался, указал, что при увольнении истца было учтено наличие у него дисциплинарных взысканий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в должности диспетчера ОП – участка ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление», из-за территориальной удаленности телефонная связь с участком осуществляется посредством стационарного телефона, работающего через антенну, в памяти которого не сохраняются входящие номера телефонов. В соответствии с установленной на участке практикой в случае, если работник длительное время не является на работу, то начальник участка поручает ФИО9 позвонить неявившемуся работнику для выяснения причин невыхода на работу. Однако дата после невыхода ФИО1 на работу ФИО9 поручений позвонить ему не давали, истцу она не звонила, о том, что ФИО1 пытался позвонить на участок и уведомить о причинах отсутствия на рабочем месте, ей известно не было.

Из представленного по запросу суда расписания движения автобусов по маршруту № «Александров-Рупусово» следует, что по состоянию на дата из <адрес> с остановкой «Брыковы Горы» установлено 3 рейса маршрутных автобусов в сутки отправлением в 6 час. 00 мин., в 12 час. 00 мин., в 16 час. 15 мин. (л.д. 89); при этом, как пояснил истец и не оспаривалось стороной ответчика, расстояние от остановки рейсового автобуса «Брыковы Горы» до места работы ФИО1 ОП – участок ПГС в д. Брыковы Горы составляет около 5 км.

Таким образом, с учетом графика движения служебного автобуса, имеющейся у ФИО1 с водителем служебного автобуса ФИО5 договоренности о том, что последний доставит истца до места работы после прохождения технического осмотра автобуса, который, как пояснил ФИО5, закончился в 12 час. 30 мин., а также расписания движения рейсовых автобусов у ФИО1 отсутствовала реальная возможность добраться до места работы до истечения четырех часов с момента начала рабочего дня.

Факт наличия у ФИО1 в собственности грузового самосвала ЗИЛ 450650, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 87), сам по себе не свидетельствует о наличии у него возможности своевременно добраться до места работы; при этом ФИО1 пояснил, что данный автомобиль находится у его отца в д. Поречье, до которой у истца также отсутствовала возможность добраться, доказательств в опровержение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неявка ФИО1 на работу вызвана несвоевременным отбытием служебного автобуса, которым обеспечивалось доставление работников к месту работы и обратно ежедневно, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя служебного автобуса ФИО5, то есть фактически произошла по вине работодателя и не обусловлена недобросовестностью ФИО1, при этом наличия у истца иной возможности добраться до места работы, кроме служебного транспорта, предоставленного работодателем, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул.

Судом учитывается, что ФИО1 предпринимались меры к извещению работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается его попыткой дозвониться по служебному телефону ОП – участка ПГС (л.д. 67, 68-70, 71), кроме того, о сложившейся ситуации, как установлено в ходе рассмотрения дела, было известно водителю служебного автобуса ФИО5, который сообщил об этом исполняющему обязанности начальника участка ФИО6, и механику ФИО7

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 86, 87), несет обязательства по выплате ипотечного кредита (л.д. 89-96).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом от дата №-Дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за драку с ФИО11 (л.д. 34), а также приказом от дата №-Дв, вынесенным в день отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения должностных обязанностей – проведения ремонтных работ автомобиля БелАЗ № (л.д. 30).

При этом ни приказ от дата №-Дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни приказ от дата №-Лс об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по указанным основаниям, ни материалы служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте не содержат указания на то, что при увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учитывалось наличие у него вышеуказанных дисциплинарных взысканий; при применении дисциплинарного взыскания работодателем полной и всесторонней оценки обстоятельств невыхода ФИО1 дата на работу сделано не было.

Таким образом, у суда имеются все предусмотренные законом основания для признания увольнения ФИО1 дата с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ОП – участке по добыче и переработке ПГС ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности с дата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету, размер среднего заработка ФИО2 за период вынужденного прогула с дата по дата составил 161801 руб. 95 коп., что истцом не оспаривалось (л.д. 197), в связи с чем, ввиду признания увольнения истца незаконным, средний заработок в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4736 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 из государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское карьероуправление» 22 августа 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в обособленном подразделении – участке по добыче и переработке ПГС (песчано-гравийной смеси) государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское карьероуправление» с 23 августа 2022 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское карьероуправление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 161801 рубль 95 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское карьероуправление» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 4736 рублей 40 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***

***

***