Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Стартранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. О143АР799, под управлением ФИО3 получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLGABUS, г.р.з. Р266СР750. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем VOLGABUS на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертно-техническим заключением №, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 2 423 700 руб., без учета износа – 2 747 502,66 руб., утрата товарной стоимости составляет 116 150 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 2 114 772 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Стартранс» денежные средства в размере 2 114 772 руб. в счет возмещения вреда вследствие ДТП, денежные средства в размере 116 150 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 918,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 1 157,96 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Стартранс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLGABUS, г.р.з. Р266СР750, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС» и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. О143АР799, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ООО «СТАРТРАНС» на момент ДТП не была застрахована, в виду того, что страховой полис ХХХ № был досрочно прекращен САО «ВСК» в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «БК-ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 747 502,66 руб., с учетом износа – 2 423 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 116 150 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮЦ «Норматив» ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП происшествия и повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 576 862 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 114 772 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

ФИО4 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стартранс» и исполнял свои должностные обязанности. Таким образом, ущерб от ДТП подлежит взысканию с ООО «Стартранс».

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 2 114 772 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 116 150 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства, суд не усматривает, т.к. ранее транспортное средства истца уже попадало в ДТП.

С учетом наличия спора о наличие страховки у ответчика на момент ДТП, а также размера ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 918,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» №, проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО3 за медицинской помощью было отмечено: болезненность и отек при пальпации мягких тканей затылочной области, могут быть расценены как результат тканей на приложение травмирующего воздействия, но могут иметь и не травматическое происхождение. Выставленный диагноз: растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение мозга своего подтверждения при прохождении стационарного лечения не нашел и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая изложенное, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащего удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что работник ООО «Стартранс» ФИО4 своими действиями причинил ФИО3 моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ФИО2 не представлено доказательства причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 157,96 руб., затраты на которые документально подтверждены ФИО2 и принимая во внимание, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, и полагает возможным взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 2 114 772 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 1157 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 13 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., а в остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев