Судья Колесников Д.В. Дело № 33-16412/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-006098-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» (далее – ООО «АСК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста на основании трудового договора от 08.06.2017 года. Истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. Приказом от 19.07.2022 истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). На день увольнении у ответчика перед ФИО1 имеелась задолженность по выплате заработной плате за май 2022 года в размере 40 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 27.06.2022 по 19.07.2022 в размере 37 017 руб. 14 коп., за неиспользованный отпуск в размере 27 836 руб. из расчета 8 дней 2021 г. и 8 дней 2022 г., а также недоплаченная компенсация по соглашению об увольнении в размере 15 453 руб. 23 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также признать незаконным приказ от 06.06.2022 №1 об отстранении от работы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 06.06.2022 № 1 об отстранении ФИО1 от работы, с ООО «АСК» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 15 453 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

ООО «АСК» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АСК» в должности юриста на основании трудового договора от 08.06.2017г. № 13.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию 18 000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

Согласно пункту 5.2 трудового договора доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами или решением работодателя.

Представитель ООО «АСК» пояснил, что впоследствии оклад истца увеличен до 25 000 руб.

Приказом от 06.06.2022 г. № 1 с целью внутреннего расследования фактов, изложенных в докладной записке бухгалтера ООО «АСК» от 06.06.2022 г., создана комиссия из сотрудников Общества под председательством генерального директора. На время внутреннего расследования и работы комиссии юрист ФИО1 с 27.06.2022 г (первый рабочий день после отпуска) отстранен от работы с сохранением заработной платы, с него были затребованы объяснения.

По результатам расследования ООО «АСК» установлено, что ФИО1 удалил из рабочего компьютера все файлы (документы, включая входящие), связанные с подготовкой документов по претензионной работе ООО «АСК» к ООО «Комета», подготовкой в электронном виде документов для участия ООО «АСК» в электронном аукционе № 32211425317 (срок подачи 07.06.2022г.), ключ к электронной цифровой подписи ФИО1 забрал с собой на время отпуска и на телефонные звонки и смс с требованием о возврате ЭЦП не отвечал, чем парализовал работу ООО «АСК» на электронных площадках госзакупок.

По результатам проверки, в ходе которой подтвердились факты, изложенные в докладной от 06.06.2022 г., оценив действия истца, направленные на причинение вреда хозяйственной деятельности ответчика, генеральный директор ООО «АСК» ФИО2, действуя в соответствии с Положением о премировании, принял решение о лишении истца премии за май 2022 года.

30.06.2022 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 01.07.2022 года в связи с наличием задолженности по заработной плате.

19.07.2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому работодатель обязался выплатить истцу в связи с расторжением трудового договора 50 000 руб.

Приказом от 19.07.2022 №13 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Удовлетворяя иск ФИО1 о признании незаконным приказа №1 от 06.06.2022 в части отстранения истца от работы, суд исходил из того, что основания для отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ни одного из предусмотренных данной статьей оснований для отстранения истца от работы у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за неиспользованный отпуск в размере 27 836 руб., суд руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 39 933 руб. 06 коп., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Решение суда в части взыскания с ООО «АСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. основано на правильном применении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судебным разбирательством установлены факты нарушения трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ООО «АСК» о том, что приказ об отстранении от работы прав истца не нарушает, поскольку на период отстранения от работы истцу выплачивалась заработная плата, является несостоятельным, так как выплата заработной платы в период отстранения работника от работы без предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований сама по себе не свидетельствует о законности отстранения работника от работы и соблюдении права работника на труд.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска образовалась за весь период работы в процессе ежегодного переноса отпуска на следующий год, опровергается представленными ответчиком сведениями о количестве использованных истцом дней отпуска за весь период работы, а также представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, который соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска у ООО «АСК» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик своими незаконными действиями вынудил истца уволиться, в результате чего истец лишился работы в предпенсионном возрасте, правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не опровергают, поскольку истцом увольнение не оспаривается.

Взыскивая с ООО «АСК» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 15 453 руб. 23 коп. по соглашению от 19.07.2022 о расторжении трудового договора, суд указал, что в тексте соглашения отсутствуют условия об удержании каких-либо выплат, в том числе переплаты ранее выплаченных денежных средств (компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и прочее).

Между тем, выводы суда о взыскании денежных средств (выходного пособия) в связи с увольнением работника на основании соглашения о расторжении трудового договора основаны на неправильном применении норм материального права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Выплата выходного пособия в связи с прекращением заключенного с истцом трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в соглашении от 19.07.2022 г. о расторжении трудового договора выплаты компенсации в размере 50 000 руб. не были учтены законные интересы организации, других работников, не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной выплаты истцу в связи с увольнением по соглашению сторон не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «АСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 453 руб. 23 коп. по соглашению от 19.07.2022 о расторжении трудового договора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 в размере 40 000 руб., суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии за май 2022 в размере 40 000 руб., поскольку по результатам проверки на основании докладной записке бухгалтера от 06.06.2022 г. подтвердились факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, так как докладная записка от 06.06.2022 г. и установленные работодателем факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей относятся к периоду, начиная с июня 2022 года.

Доказательств того, что в мае 2022 года истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, и что у работодателя имелись основания для лишения истца премии за май 2022 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что размер его заработной платы сторонами был согласован в сумме 60 000 руб. в месяц.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 08.06.2017г. № 13 истцом не подписан, в связи с чем является недопустимым доказательством согласования сторонами заработной платы в ином размере.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы истцу на постоянной основе выплачивалась ежемесячная премия в фиксированном размере (с октября 2021 года по апрель 2022 года ее размер составлял 43 965 руб.).

Ежемесячная заработная плата истца в указанный период с учетом оклада и премий составляла сумму в размере 68 965 руб. (оклад 25 000 руб. + ежемесячная премия 43 965 руб.), что не превышает среднюю заработную плату работника квалификации истца в соответствующей местности (юрист в Московской области), которая согласно сведениям МОССТАТА в октябре 2021 года составляла 81 070 руб. (ответ МОССТАТА от 23.05.2023 г. – л.д. 222).

Таким образом, несмотря на то, что в справке 2-НДФЛ за 2022 год в отношении суммы 25 000 руб. указан код дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а в отношении суммы 43 965 руб. указан код дохода 2002 (суммы премий), судебная коллегия, исходя из постоянного ежемесячного характера выплаты премии, ее постоянного фиксированного размера, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15, приходит к выводу о том, что ежемесячная выплата сверх оклада являлась гарантированной составной частью его заработной платы, а не премией.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 40 000 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и производное из него требование о взыскании на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 7 942 руб. 67 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Расчет компенсации:

сумма задержанных средств 40 000 руб.

период 16.06.2022 – 24.07.2022, ставка 9,5 %, количество дней 39, компенсация 988 руб.;

период 25.07.2022 – 18.09.2022, ставка 8 %, количество дней 56, компенсация 1 194 руб. 67 коп.;

период 19.09.2022 – 03.07.2023, ставка 7,5 %, количество дней 288, компенсация 5 760 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 27.06.2022 по 19.07.2022 в размере 37 017 руб. 14 коп., суд исходил из того, что у работодателя перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, в связи с чем оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось и подтверждается ответом ООО «АСК» от 05.07.2022 г. № 2, что 30.06.2022 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 01.07.2022 года в связи с наличием задолженности по заработной плате.

При этом, как установлено судебной коллегией, по состоянию на 01.07.2022 г. у ООО «АСК» имелась задолженность по выплате ФИО1 заработной платы за май 2022 года в размере 40 000 руб., задержка выплаты составляла более 15 дней.

Таким образом, у истца имелись законные основания для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, поэтому в соответствии со статьями 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.07.2022 г. по 18.07.2022 г. (о приостановлении работы до 01.07.2022 истец работодателя не уведомил; согласно расчетному листку за июль 2022 года день увольнения 19.07.2022 г. оплачен) в размере 38 661 руб. 60 коп. исходя из представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка истца с учетом взысканной задолженности за май 2022 года (688 127 руб. 55 коп. + 40 000 руб. / 226 дней = 3 221 руб. 80 коп. х 12 рабочих дней).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «АСК» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АСК» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 40 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период с 01.07.2022 г. по 18.07.2022 г. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 с ООО «АСК» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 098 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 40 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период с 01.07.2022 г. по 18.07.2022 г. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» о взыскании недоплаченной суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 15 453 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 40 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 7 942 руб. 67 коп., средний заработок за период с 01.07.2022 г. по 18.07.2022 г. в размере 38 661 руб. 60 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 098 руб. 13 коп.

Апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба канализации» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи