Судья Гончаров О.А. Дело № 22-5626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Черкашиной Е.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной Е.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, которым в отношении

С., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и адвоката Черкашиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина Е.В. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные материалы дела не содержать доказательств того, что С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник отмечает, что то обстоятельство, что С. находился в розыске не может быть положено в основу обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку поведение и отношение к содеянному у С. в корне изменилось. Так, в настоящее время С. активно сотрудничает со следствием и способствует скорейшему раскрытию преступления, вину признал, дал признательные показания, участвовал в очной ставке, что свидетельствует о том, что С. не имеет намерений воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу или оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 20 февраля 2023 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

12 апреля 2023 года С. объявлен в розыск в связи с тем, что проведенными следственным действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить его местонахождение не представилось возможным.

20 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемого С.

18 июня 2023 года местонахождение С. установлено, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу ........ возобновлено, и в этот же день С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91. 92 УПК РФ.

20 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июля 2023 года.

21 июня 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

03 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. в своем постановлении указал, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Основания, послужившие причиной избрания судом данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Однако, суд не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, С. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается представленными материалами дела.

Выводы следователя и суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается того обстоятельства, что обвиняемый С. находился в розыске, то в настоящее время его позиция и отношение к содеянному изменились, он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, что свидетельствует о том, что обвиняемый С. не имеет намерений воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу или оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, С. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 72-74) следователь в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что С., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая данные о личности С., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его отношения к содеянному, в настоящее время обвиняемый С. вину признал, в содеянном раскаивается, сотрудничает с органами предварительного следствия, дает признательные показания, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту проживания по адресу: ............. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним лиц.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2023 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2023 года включительно – отказать.

Избрать С., ................, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 02 (два) месяца 00 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть по 18 сентября 2023 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ С. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова