УИД №77RS0001-02-2022-001741-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, установлении факта наличия задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит восстановить срок на обжалование акта от 05.08.2017г. о взаимном зачете; признать акт взаимозачетов с ФИО3 в части проведения зачета ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и установить факт наличия задолженности ФИО3 за общую собственность в размере 497223, 02 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: хх. В 2005 году он стал членом НТИЖЗ "Прибрежное" и участвует в создании общего имущества поселка наравне с иными собственниками в поселке. 05 февраля 2021 года председателем правления НТИЖЗ "Прибрежное" истцу было вручено уведомление о необходимости осуществления дополнительных взносов на создание общего имущества поселка. Председатель ФИО4 разъяснил, что в 2019 году при смене правления (протокол общего собрания № 25 от 07 июля 2019 года) предыдущий председатель ФИО2 предоставил акт взаимозачетов с собственником земельного участка ФИО3 от 2017 года, согласно которому ФИО2 единолично засчитывает ФИО3 потраченные ею средства на исправление забора с ее долгом по оплате строительства объектов инфраструктуры поселка. При судебном рассмотрении иска о взыскании с ФИО3 долга Правлению во взыскании задолженности отказали, собственников домовладений к участию в деле не привлекали. 27.01.2021г. Правление приняло решение №7 о распределении данного долга между всеми собственниками поселка и выдаче всем уведомления о добровольном внесении дополнительных взносов, указав, что данный вопрос будет вынесен на общее собрание поселка. 27.02.2021г. истцу переданы копии всех документов по передаточному акту, а именно: копия акта от 05.08.2017г. о взаимном зачете с ФИО3, копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы об отказе во взыскании долга ФИО3, копия Протокола № 7 общего собрания членов НТИЖЗ «Прибрежное» от 14 февраля 2007г., копия решения правления от 27.01.2021г. о распределении средств за ФИО3 С указанным решением правления от 27.01.2021г., актом взаимозачетов между ФИО3 и ФИО2 и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020г. истец не согласен, поскольку несмотря на то, что актом взаимозачета бывшим председателем Правления верно установлено наличие задолженности со стороны ФИО3 по финансированию строительства инфраструктуры поселка для целей создания общей совместной собственности на сети, дороги, забор и т.д., зачет долга за созданное общее имущество поселка проведен с превышением полномочий. Исключительное право распоряжаться собственностью имеют только собственники. Общая собственность поселка предусматривает возможность распоряжения объектами общей собственности только на основании волеизъявления каждого сособственника. Из указанного следует, что акт взаимных расчетов от 05.08.2017г. с ответчиком должен был подписать каждый собственник домовладений, для эксплуатации которых создавались объекты поселковой инфраструктуры, иначе данный вопрос должен быть вынесен на общее собрание собственников домовладений отдельным вопросом в повестке собрания с возможностью индивидуального голосования каждого собственника и только при согласии всех домовладельцев председатель мог провести зачет с ответчиком. По своей правовой сути акт взаимных расчетов от 05.08.2017г. является сделкой. На момент приобретения ответчиком земельного участка 14 июня 2013 года общепоселковый забор был строительством завершен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель третьего лица НТИЖЗ «Прибрежное» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2017г. между собственником участка № хх ФИО3 и председателем правления НТИЖС «Прибрежное» ФИО2 составлен акт № 08/01 о проведении взаимных расчетов, из которого следует, что ФИО3 имеет задолженность по целевым взносам на сумму 537823,02 руб., а НТИЖС «Прибрежное» обязано привести в соответствие внешние границы Товарищества (установленный внешний забор Товарищества нарушает границы участка № 49). По взаимной договоренности Товарищество производит зачет суммы выполненных собственником участка строительных работ в размере 395000 руб. в счет погашения существующей задолженности. Данные средства отнесены по следующим статьям расходов: 150000 руб.- оплата строительства дороги, 140000 руб. - КНС, 115000 руб. - забор. Всего 405000 руб., из которых 395000 руб. зачтены по данному акту, а 10000 руб. внесены наличным на спец. фонд.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2020г. в удовлетворении исковых требований НТИЖС «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам, в том числе, на основании указанного выше акта от 05.08.2017г., отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, правление Товарищества протоколом № 7 от 27.01.2021г. решило распределить сумму задолженности ФИО3 между всеми членами Товарищества.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истец оспаривает акт от 05.08.2017г., то к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 указанного Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:
1) председательствует на заседаниях правления;
2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);
3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;
4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;
5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;
6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;
7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;
8) рассматривает заявления членов такого объединения.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
При этом Закон не предусматривает полномочий председателя правления на единоличное распределение денежных средств Товарищества, в том числе, путем составления актов взаимных расчетов.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом акта.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что фактически оспариваемый акт является сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, и следовательно нарушающей права членов НТИЖС «Прибрежное», в том числе истца, суд приходит к выводу о признании недействительным акта № 08/01 от 05 августа 2017 года о проведении взаимных расчетов, заключенного между ФИО3 и председателем Правления НТИЖЗ «Прибрежное» ФИО2, на основании ст. 168 ГК РФ.
Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, не имеется, поскольку истец узнал о нарушении своего права 05.02.2021г. после получения решения правления от 27.01.2021г.
Требование об установлении факта задолженности ФИО3 на сумму в размере 497223, 02 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос относится к компетенции НТИЖС «Прибрежное», которое не лишено возможности обратиться с соответствующим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным акт № 08/01 от 05 августа 2017 года о проведении взаимных расчетов, заключенный между ФИО3 и председателем Правления НТИЖЗ «Прибрежное» ФИО2
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.
Судья О.В. Фомичева