Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2019-001400-40

дело № 2-1304/2019

дело № 33-14272/2023

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Казани с заявлением о возмещении ей судебных расходов в размере 46 208 рублей 93 копеек по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 26 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указав, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными, доказанными, в связи с чем просила удовлетворить заявление. Указывает, что документ, поданный ею 5 мая 2023 года, не являлся новым заявлением о возмещении судебных расходов, а является дополнением к заявлению о возмещении судебных расходов от 15 марта 2023 года. Отмечает, что заявление подано в установленный законом трехмесячный срок, в течение которого можно обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении коммунальных платежей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 120380,86 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3807,62 рублей, определен порядок и размер участия в оплате жилищно –коммунальных услуг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года заочное решение Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, содержание помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 120 380 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине -3 607 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказано. Также указано, что, поскольку заочное решение суда ФИО1 исполнено, апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года заочное решение Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ФИО1 взысканы расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 66 721 рубля 48 копеек. Расходы по оплате госпошлины -1 999 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

15 марта 2023 года ФИО1 обращается в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года заявление возвращено в связи с подачей в суд с пропуском установленного законом срока.

05 мая 2023 года ФИО1 вновь обращается в суд с указанным заявлением, которое ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора, суд первой инстанции правомерно исходил того, что заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, которое ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 определение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов не обжаловалось, которое в последующем вступило в законную силу. В связи с чем, поданное 05 мая 2023 года ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов является повторным обращением, в котором не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, на ее подачу.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворения заявления о возмещении указанных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с вынесенным судебным актом по гражданскому делу.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы и доказательства, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д