Судья Ткач А.В. ([номер]) Дело [номер]

УИД 52RS0002-01-2023-004131-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе И.И.В. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 27 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску И.И.В. к АО "ДК Канавинского района" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

В Канавинский районной суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО "ДК Канавинского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство, в котором истец просит суд принять меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 100 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 27 июня 2023 года постановлено отказать И.И.В. в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее АО "ДК Канавинского района" в пределах цены иска в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе на указанное определение И.И.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что меры судом не учтено то обстоятельство, что истцом предъявлено несколько исковых заявлений к ответчику, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда составляет значительную сумму, и ее взыскание может быть затруднено в отсутствие обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда. Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчиками предпринимаются меры к сокрытию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Позиция истца, что ею предъявлено несколько исковых заявлений к ответчику, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда составляет значительную сумму, и ее взыскание может быть затруднено в отсутствие обеспечительных мер - не является свидетельством того, что это затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неприменении мер по обеспечению иска является обоснованным.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.