Дело (УИД) 60RS0002-01-2021-000905-45

Производство № 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51306 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 60800 руб., с чем она согласилась.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 112106 руб., размер затрат на проведение оценки – 3500 руб. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, указывая, что ответчик должен возместить ей вред в полном объеме, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 51306 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховая выплата была произведена страховой организацией с учетом износа ее транспортного средства. Так как для полного ремонта автомобиля этой суммы недостаточно, с ответчика она просит взыскать доплату до рыночной стоимости ремонта. Также пояснила, что в ДТП участвовали три транспортных средства, между тем, именно ФИО2 был признан виновником ДТП, который столкнулся с ее автомобилем, а затем его машину отбросило в третьего участника ДТП. Столкновения ее автомобиля с третьим участником ДТП не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, иск не признал, указав, что истец получила в АО «ГСК «Югория» направление на ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, узлов, деталей. Однако, от восстановительного ремонта она отказалась, заключив соглашение со страховщиком на выплату денежных средств, в связи с чем, она не вправе требовать от него уплаты разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта. Считает, что поскольку истец заключила соглашение со страховщиком добровольно, на указанных в нем условиях, заявляя исковые требования к нему, она злоупотребляет правом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО2 в ДТП с автомобилем истца им не оспорена и подтверждена в письменных возражениях на исковое заявление.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» были заключены два соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 54000 руб. и за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6800 руб., а всего на общую сумму 60800 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России указанная денежная сумма выплачена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, суд находит обязательства страховщика по отношению к ФИО1 исполненными, на что также ссылалась истец.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 112106 руб., то есть разница между общей суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта составила 51306 руб. (112106 – 60800).

Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик ФИО2 полагает, что заявляя исковые требования, истец злоупотребляет правом, так как у нее имелась возможность отремонтировать свой автомобиль путем получения у страховщика направления на ремонт с использованием новых запасных частей, узлов, деталей.

Однако, данный довод ответчика является ошибочным.

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение соглашения между страховщиком АО «ГСК «Югория» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и не противоречит ему.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает виновника ДТП от полного возмещения потерпевшему убытков.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, как она определена в отчете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не выразил, доказательств в опровержение указанной стоимости не представил, ходатайств о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допустимых и достоверных доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца ФИО3 ответчиком ФИО2 не представлено. Отчет, представленный истцом, не опровергнут, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба истцу в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 51 306 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 51 306 руб., в размере – 1 739 руб., уплаченной ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 306 (пятьдесят одна тысяча триста шесть) рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года

Судья: Е.В. Иванова