Судья фио № 10-15889/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 03 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Д... Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С... А.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого Г С С... и его защитника – адвоката фио,
переводчика Т... Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Г... Д.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым
Г С С..., паспортные данные, гражданину ..., регистрации в РФ не имеющему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ...ода.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное ... года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
... года Г С С... задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
... года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого Г С С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей продлен судом до ... года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до ... года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Г С С... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Г С С... на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Г С С... под стражей продлен до ...ода.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, формально. Ссылается на данные о личности Г С С..., который несмотря на кото, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, является студентом, не скрывался, имеет место жительство в адрес, женат. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что Г С С... скроется, воспрепятствует расследованию. Просит постановление суда отменить, изменить Г С С... меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Статьей 26 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Право обвиняемого, не владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, закреплено и в пунктах 6 и 7 части 4 статьи 47 УПК РФ.
В силу статьи 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Г С С... судом не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов в ходе предварительного расследования Г С С..., являющемуся гражданином ... и не владеющему в достаточной мере русским языком, назначен переводчик, следственные действия проведены с участием переводчика, который следователем не освобождался от участия в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие переводчика, ограничив тем самым права Г С С..., что повлекло нарушение права на защиту при рассмотрении ходатайства.
Такие действия председательствующего судьи, не обеспечившего участие переводчика для обвиняемого Г С С... в судебном заседании, по существу носили произвольный от требований уголовно-процессуального закона характер, и свидетельствуют о допущенном судом нарушении положений, содержащихся в п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в результате которых Г С С... был лишен гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права пользоваться помощью переводчика.
Таким образом суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала с ходатайством на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства следователя.
В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Г С С..., не имеющего постоянного места жительства на адрес, и обстоятельств предъявленного обвинения, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до ... года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от ... года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г С С... – отменить.
Материал с ходатайством следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОАПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Срок содержания обвиняемого Г С С... под стражей установить до ... года.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: