УИД: 31RS0005-01-2022-000512-44 № 2а – 418/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 22 декабря 2022 года
ФИО3 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15553/18/31005-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав не принял меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, а так же в адрес взыскателя не направил постановление об обращении взыскания на пенсии должника.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором судебный пристав – исполнитель осуществляет трудовую деятельность.
Так же определением ФИО3 районного суда произведена замена административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, поскольку полномочия ФИО1 истекли 31.10.2022. на основании приказа № 320-ЛС от 30.11.2022, исполнительное производство № 15553/18/31005-ИП находится в исполнении Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 17, 19, 20, 28), представитель административного истца ФИО5 в своем иске ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 1, 11).
Административные ответчики: врио начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 17, 28), в судебное заседание не явились.
Представитель административных ответчиков: врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, суду представила возражения на административный иск с приложенными материалами исполнительного производства (л.д.30-33, 34-135), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещеная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29), в суд не явилась, ходатайств и возражений суду не представила.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № 1 ФИО3 района Белгородской области 13 июля 2018 вынесен судебный приказ № 2-818/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 42096,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 731,44 руб., а всего 42827,71 руб. (л.д. 4-5, 35-36).
На основании заявления административного истца (л.д. 34) судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП 18.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 15553/18/31005-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 42827,71 руб. (л.д. 37-39).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 РОСП от 06 декабря 2019 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 14144/18/31005-СД (л.д. 40-41).
Из сводки и реестра запросов по исполнительному производству № 15553/18/31005-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 58-74, 75-84), следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: сделаны запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ОВОМВД, ФНС, УПФР, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника.
Так же судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП вынесены: 06.10.2020 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в ПФР (л.д. 42-43); 01.10.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45-46); 07.02.2019, 24.07.2020, 11.09.2020, 28.11.2020, 21.10.2022 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 53-55, 56-57).
Следовательно, судебный пристав – исполнитель принял все необходимые требования закона о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.
Кроме того, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Что касается требований административного иска о возложении обязанности на административных ответчиков направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника, то они являются не обоснованными в связи со следующим.
Статьей 12 ФЗ « О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению копий всех процессуальных документов самостоятельно в адрес сторон исполнительного производства.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с его материалами.
В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по его мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих направление административным ответчикам таких ходатайств или заявлений от административного истца не представлено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными Вейделевским РОСП заявками на кассовый расход №№ 93806, 94028, 94029, 94030, 94031, 95787, 96623, 107962, 108766, 108767, 108768, 108769, 108770, 108771, 108772, 108773, 108774 на депозитный счет ФИО3 РОСП по исполнительному производству № 15553/18/31005-ИП в отношении должника ФИО4 ежемесячно поступали денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые судебным приставом – исполнителем направлялись на счет взыскателя, однако платежи возвращались с указанием о невозможности зачисления по реквизитам взыскателя (л.д. 85-135), что свидетельствует о том, что административный истец такими действиями препятствует исполнительному производству по исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия врио начальника ФИО3 РОСП ФИО2 при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО4, а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Белгородской области.
Судья
Решение11.01.2023