К делу № 2-78/2025 23RS0027-01-2024-002142-40
Решение
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 17 марта 2025 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аблаева С.С.
при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.
с участием: прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора Кукушка Д.О.,
представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – ООО «Агрофирма «Прогресс» - ФИО2 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Лабинский городской суд с иском к ООО «Агрофирма «Прогресс» о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 мая 2007 года ФИО3 заключил трудовой договор с ООО "Агрофирма Прогресс" на должность охранника. 24 апреля 2023 года ФИО3 переведен на должность заведующего фермой №5.
18 июля 2024 года при ревизии поголовья обнаружилась недостача телят 0-6 в количестве 175 голов.
31 июля 2024 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») - «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Истец ФИО3 полагает увольнение необоснованным, ФИО3 неоднократно требовал от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении и выдать его копию. Но до настоящего времени ФИО3 не получил. В силу должностных полномочий ФИО3 не обслуживал ни денежные ни товарные ценности, виновных действий не совершал, в связи с чем, истец считает, что уволен был незаконно.
На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ №211л от 31 июля 2024 года о расторжении трудового договора между ФИО3 и ООО "Агрофирма Прогресс" по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО "Агрофирма Прогресс" в пользу ФИО3: 2.1.Заработную плату за все время вынужденного прогула с 1 августа 2024 года. Денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду об обстоятельствах дела указанных выше, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ №211л от 31 июля 2024 года о расторжении трудового договора между ФИО3 и ООО "Агрофирма Прогресс" по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО "Агрофирма Прогресс" в пользу ФИО3: 2.1.3аработную плату за все время вынужденного прогула за период с 1 августа 2024 года по 17 марта 2025 года в сумме 649 375 рублей 90 копеек. 2.2.3аработную плату за все время вынужденного прогула за период с 18 марта 2025 года по день исполнения решения суда по настоящему делу из расчета 3 510,14 рублей за каждый день вынужденного прогула. Денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Агрофирма Прогресс" – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражение на исковые требования истца, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.
Прокурор – помощник Лабинского межрайонного прокурора – Кукушка Д.О. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2007 года ФИО3 заключил трудовой договор с ООО "Агрофирма Прогресс" на должность охранника. 24 апреля 2023 года ФИО3 переведен на должность заведующего фермой №5.
15.07.2024г. и 20.07.2024г. на ферме №5 ООО «Агрофирма «Прогресс» выявлена недостача крупного рогатого скота в количестве 173 головы (сто семьдесят три головы). Факт недостачи КРС был выявлен главным зоотехником ФИО4 при обработке КРС от накожных паразитов и их пересчете: 15.07.2024г. выявлена недостача в количестве 48 (сорока восьми) голов породы Калмыцкая в возрасте от 0 до 6 месяцев, находившихся на свободном выпасе, на земельном участке с кадастровым номером ###;
20.07.2024г. выявлена недостача в количестве 125 (сто двадцать пять) голов Абердин- ангусской породы в возрасте от 0 до 6 месяцев, находившихся на свободном выпасе, на земельных участках с кадастровыми номерами ### ###, о чем было доложено генеральному директору ФИО5
Юридическим отделом ООО «Агрофирма «Прогресс» были подготовлены и направлены в Отдел МВД России по Лабинскому району отношения (исх. №303 от 15.07.2024г. и исх. №326 от 22.07.2024г.) с целью возбуждения уголовного дела и привлечению к ответственности лиц, совершивших тайное хищение чужого имущества (КРС) на ферме №5 в количестве 173 (сто семьдесят три) головы, причинив ущерб предприятию на общую сумму - 13 882 212 рублей. У заведующего фермой № 5, ФИО3 работодателем были затребованы письменные объяснения по факту недостачи голов КРС на вверенной ему ферме. В объяснительной ФИО3 подтверждает факт установления недостачи 47 голов 12.07.2024г. и 125 голов - 21.07.2024г. (путаясь в датах). Считает, что причиной недостачи является выход КРС из ограждения, однако в ходе розыскных мероприятий было установлено, что ограждение не повреждено, исключен выход КРС за пределы участка самостоятельно.
Приказами по предприятию была создана комиссия для проведения инвентаризации и служебного расследования.
Согласно инвентаризационному акту от 30.07.2024г., на основании приказа о проведении инвентаризации №3 от 20.07.2024г. и докладной управляющего отделением №3 ФИО6 от 20.07.2024г., рабочей инвентаризационной комиссией была выявлена недостача крупного рогатого скота на ферме №5 отделение №3 в количестве 175 голов.
30.07.2024г. рабочей комиссией ООО «Агрофирма «Прогресс» подписан соответствующий акт служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что ФИО3 нарушены пункты 2.1., 2.2. должностной инструкции зав.фермой от 29.08.2019г., а именно не произведен учет КРС на ферме и не обеспечена сохранность поголовья скота, не надлежащим образом осуществлено руководство организационнохозяйственной деятельностью фермы. С заведующим фермой ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.04.2023г. Им не исполнена обязанность предусмотренная пунктами 1 (а, б, в, г) договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п.3.1, трудового договора № 45 от 24.05.2007 г., а именно: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, предпринимать меры направленные на пресечение хищений имущества работодателя, обеспечить сохранность имущества работодателя, сообщить руководству об угрозе сохранности вверенного ему имущества и недостачи имущества.
31.07.2024г. заведующий фермой №5 ФИО3 был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, выраженных в неисполнении ими своих должностных обязанностей и послуживших причиной утраты вверенных ему товарно-материальных ценностей (КРС в количестве 175 голов) вверенных работникам, причинением ООО «Агрофирма «Прогресс» материального ущерба на общую сумму 13 908 781,67 рубль 67 копеек, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Установленные ответчиком (работодателем) факты послужили основанием для обращения в Лабинский ОМВД с заявлением по обстоятельствам хищения крупного рогатого скота у ООО «Агрофирма «Прогресс».
По результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № 7752 от 15.07.2024г. ст. следователем СО ОМВД России по Лабинскому району майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ по факту кражи КРС у ООО «Агрофирма «Прогресс».
14.08.2024г. ООО «Агрофирма «Прогресс» признано потерпевшим по уголовному делу №12401030026000535, о чем объявлено потерпевшей стороне 16.09.2024г.
В своем исковом заявлении истец указывает, что неоднократно требовал от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении и выдать его копию, но ответа не получал.
Доводы истца не соответствует действительности, поскольку в приказе о расторжении трудового договора и в журнале учета движения трудовых книжек имеются подписи ФИО3, следовательно истец был ознакомлен с данными документами под роспись.
При письменном обращении ФИО3 в адрес ООО «Агрофирма «Прогресс» с просьбой предоставить ему запрашиваемые документы, обществом было направлено ФИО3 письмо заказным с уведомлением содержащее весь перечень запрашиваемых документов, что подтверждается почтовым кассовым чеком об отправке № 68717 от 08.08.2024г. и журналом регистрации почтовых отправлений за исх. №356 от 07.08.2024г.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Занимаемая истцом должность входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (а именно - заведующий, а также работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных).
Занимая должность, связанную непосредственно с выращиванием, содержанием и разведением крупного рогатого скота (материальных ценностей), истец ФИО3 мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Исходя из совокупности представленных доказательств, нарушение установленного порядка работы с товарно-материальными ценностями, действия истца обоснованно расценены работодателем как совершение виновного действия, дающего основание для утраты доверия к работнику.
Действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с вынесением в отношении него приговора суда.
Достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия в данном случае являются виновные действия работника, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья С.С.Аблаев