Дело № 2-161/2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Пировское 11 сентября 2023 года
Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи – Мельниковой И.Н.,
при секретаре – Мухаметзяновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила иск оставить без рассмотрения.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила производство по делу прекратить.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не были рассмотрены судом до ДД.ММ.ГГГГ, то эти требования могут быть разрешены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Положениями абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Настоящее определение с подлинником платежного документа должно быть приобщено к заявлению и является основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Красноярского края.
Вернуть истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд путем ее подачи через Пировский районный суд.
Председательствующий: И.Н. Мельникова
Копия верна: Судья: