дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 36 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право собственности на наследственное имущество ФИО4, в том числе на ? долю в праве на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», находящиеся на счетах № и №. При обращении в ПАО «Сбербанк России» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № ответчиком снято по вкладу «Мир социальная» <данные изъяты>. А также ДД.ММ.ГГГГ со счета № ответчиком снято <данные изъяты>. Между тем, ? доля данных денежных средств принадлежит ему как наследнику имущества ФИО4., что составляет <данные изъяты> Добровольно ответчик отказалась возвращать указанные денежные средства истцу. Также полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) ответчик должна ему выплатить проценты по ставке Банка России 7,5% в размере 754,57 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указав, что ответчик добровольно исполнять требование истца о возврате денежных средств не намерена. При этом пояснила, что не оспаривает, что заявленные истцом в иске денежные средства в указанном размере и с указанных счетов в ПАО Сбербанк сняла ответчик. Полагает, что ответчик обоснованно на тот момент полагала, что она является единственным наследником умершей ФИО4, так как имелось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество после смерти тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», размещенные на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№.

ФИО3 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследства фактически принятым, признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: денежные средства в ПАО «Сбербанк России» размещенные на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№ (л.д.10-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество после смерти тети ФИО4, в том числе: на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№.

Постановлено ФИО3 признать принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество после смерти тети ФИО4, в том числе: на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№ (л.д.10-25).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу как наследнику умершей ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счете № и на счете №.

Как указано в иске и подтверждено выписками о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла денежные средства со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № в размере 18 909,85 руб., также со счета № снято 53 810,09 руб., то есть всего 72 719,94 руб.(л.д.27-28).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счетов ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО1, пояснив, что данные денежные средства ФИО1 сняла, так как считала себя на тот момент единоличным наследником ФИО4

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? доли денежных средств в сумме <данные изъяты> снятых ею с банковских счетов, принадлежащих наследодателю ФИО4 и унаследованных в размере 1/2 доли истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО1 приобрела за счет истца ФИО3 денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как установлено, что своего согласия на снятие денежных средств со счетов № и по счету № в полном объеме ФИО3 не давал, при этом денежные средства в размере ? доли от суммы снятых денежных средств, являющихся наследственным имуществом ФИО4 и унаследованных согласно вступившему в законную силу решению суда истцом, ответчиком ФИО1 ему переданы не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 36 359 руб., как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) (л.д.26), согласно представленному истцом арифметически верному расчету, не оспоренному ответчиком, в размере 754,57 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1314 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ