Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-006976-14

Дело № 33-9315

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «РЖДстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российские железные дороги», АО «РЖД Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. ОАО «РЖД» на основании договора от 29.11.2018 г. № КРУ МТ-184575 поручило АО «РЖДстрой» выполнение работ по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» в составе инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги». При подготовке площадки под установку сваебойной машины в июне 2020 г. субподрядной организацией в непосредственное близости от входного оголовка водопропускной трубы в границах полосы отвода железной дороги пересыпано русло существующей водоотводной канавы. Кроме того, при проведении строительно-монтажных работ по удлинению входного оголовка водопропускной трубы на 507 км пк1 ст.Ирба по отсыпке временного проезда к площадке под установку сваебойной техники, в русло входного оголовка смонтирована труба малого диаметра 200 мм, препятствующая водотоку. В результате указанных действий, нарушивших водоток по поверхности земли, произошло затопление принадлежащего истице земельного участка и жилого дома. В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» №31/14/07 общая сумма ущерба, причиненного в результате подтопления земельного участка и жилого дома составляет 409 500 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 409 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на проезд в размере 8 809 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организации АО «РЖДстрой» при выполнении работ по засыпке водосточного канала и причинением ущерба имуществу истицы. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты, в том числе путем проведения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «РЖД», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.55), не явился представитель ООО «МонтажСтрой-4», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.52), не явился представитель филиала ОАО «РЖД» - Дирекция по строительству сетей связи Красноярская дирекция по капитальному ремонту (т.3 л.д.54), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, объяснения представителя ООО «ОСК 1520» - ФИО3, объяснения представителей АО «РЖДстрой» - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления принадлежащего истице имущества. При этом суд не принял во внимание в качестве указанного доказательства, представленное истицей экспертное заключение, указывая, что выводы эксперта о причине подтопления ничем не обоснованы.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № КРУ МТ- 184575, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» (Код объекта инвестиционной программы: 001.2011.10001618) в составе инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги», и передаче заказчику их результатов (п. 1.1).

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы, в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки. Оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Работы по удлинению существующей ЮПТ отв.1,5м ПЖБТ отв.1,5 м км 507 пк 5060+41,15 на основании договора от 05.12.2018 г. № 13-18-01-7061, заключенного АО «РЖДстрой» и ООО «ОСК 1520», выполняло ООО «ОСК 1520».

05.03.2019 г. между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Строй-4» (субподрядчик) заключен договор №13-18-01-0761/МС-4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

04.07.2019 г. ФИО1 обратилась к ОАО «РЖД» с претензией, в которой просила прочистить канаву и установить сточные трубы, позволяющие обеспечить водоток дождевых вод с ее земельного участка. ФИО1 в претензии указала, что не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком по вине ОАО «РЖД», поскольку при проведении работ по второй линии железной дороги за ее участком засыпана канава, по которой осуществлялся водоток с земельного участка, при этом сточные трубы не установлены. Вода с земельного участка после дождя не уходит, участок постоянно находится под водой в сырости, в связи с чем, ФИО1 осталась без урожая.

19.08.2019 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что 19.08.2019 г. установлена сточная труба под гравийной дорогой, на месте которой раньше располагалась канава. Вместе с тем, причины подтопления земельного участка не устранены, земельный участок от влажности покрывается мхом, в подвале дома вода не уходит, помимо деградации, истощения и уничтожения земельного участка гниет дом, расположенный на нем. В связи с чем, просила восстановить водоотводную канаву.

30.09.2019 г. начальником филиала РЖД - Дирекция по строительству сетей связи Красноярская дирекция по капитальному ремонту на основании полученных от ФИО1 претензий направлена претензия в адрес СМТ №13 – филиал АО «РЖДстрой», из которой следует, что натурным осмотром от 26.07.2019 г. выявлены отклонения от проекта, в том числе не сформированы русла на входном и выходном оголовках (на выходе очистка русла от растительности длиной 110 м.). В связи с чем, заявлено требование в срок до 31.10.2019 г. произвести все работы по монтажу свай, очистить 110 м. русла на выходном головке, устранить выявленные при натурном осмотре замечания и принять меры для восстановления нарушенных прав ФИО1

На основании коллективного обращения жителей с. Курское Курагинского района Красноярского края о затоплении приусадебных участков и домовладений вследствие того, что существовавшие ранее отводные каналы засыпаны при производстве работ по строительству вторых железнодорожных путей, Абаканским транспортным прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО «РЖДстрой» во исполнение условий договора надлежало выполнить работы по удлинению существующей водопропускной трубы, расположенной на 507 км Пк 1 и предназначенной для пропуска дождевых и талых вод. Необходимость выполнения таких работ обусловлена неудовлетворительным состоянием искусственного сооружения, построенного в 1960 году, так как выходной оголовок водопропускной трубы пересыпан балластом, на откосных крыльях и оголовочных звеньях происходило шелушение бетона с оголением заполнителя и выщелачивание цементного раствора. При производстве названных работ использована составленная АО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ТОМГИПРОТРАНС» рабочая документация «Искусственные сооружения. Основной комплект рабочих чертежей» (шифр 2160-10.02-ИС, 2013 год). При этом при подготовке площадки под установку сваебойной машины в июне текущего года субподрядной организацией в непосредственной близости от входного оголовка водопропускной трубы в границах полосы отвода железной дороги пересыпано русло существующей водоотводной канавы. Несмотря на проведенные работы по удлинению водопропускной трубы на 507 км ПК 1 фактически пропуск воды не обеспечен, так как у входного ее оголовка со стороны с. Курское наблюдается застой воды. Работы по планировке русла водного потока из водоотводной трубы на входе не завершены.

20.10.2020 г. и.о. транспортного прокурора начальнику Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении допущенных нарушений.

08.12.2020 г. начальником Красноярской дирекции по капитальному строительству направлен ответ о рассмотрении представления, согласно которому при производстве работ по удлинению водопропускной трубы ПК 5060+41,15 ст. Ирба 507 км пк1 рабочей документацией шифр 2160-10.02-ИС «Искусственные сооружения. Основной комплект рабочих чертежей» предусмотрен перечень видов работ согласно ГОСТ Р211101-2009, СНиП 3.06.04-91: 1) устройство оснований под фундаменты и укрепление (забивка свай), 2) сооружение фундаментов; 3) установка сборных железобетонных конструкций. Устройство основания трубы на входном оголовке предусматривает забивку свай. Для подготовки площадки под установку сваебойной машины в июне 2020 г. субподрядной организацией (ООО «ОСК 1520») непосредственно у входного оголовка трубопроводной трубы (единственно возможном месте и в пределах полосы отвода железных дорог) было временно, на период выполнения работ, пересыпано русло существующей железнодорожной водоотводной канавы. В сентябре 2020 г. работы по удлинению водопропускной трубы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Существующая водоотводная канава, находящаяся в полосе отвода железных дорог и предназначенная для отвода воды от тела насыпи железнодорожного пути (не для отвода дождевых, талых и иных вод от прилегающих земельных участков) приведена в первоначальное состояние. Утверждение о затоплении приусадебных участков и домовладений вследствие того, что существовавшие ранее некие отводные каналы засыпаны при производстве работ по строительству вторых железнодорожных путей, является безосновательным, не находится в прямой причинно-следственной связи между фактом законного выполнения работ на объекте (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта и разрешение на его строительство заказчиком получены) и информацией о затоплении приусадебных участков заявителей. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала АО «РЖДстрой», непосредственно закрепленных за указанным объектом строительства.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» №31/14/07 от 14.07.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 41 102 руб. В соответствии с методикой Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Приказа от 08.07.2020 г. №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», причиненный ущерб почвам земельного участка по адресу: <адрес> составляет 409 500 руб. Общая сумма ущерба причиненного в результате подтопления участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 450 602 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что подтопление участка произошло в результате засыпки водосточного канала, проходящее вдоль железнодорожных путей РФ. Засыпка водосточного канала отражена на фотосхеме № 11. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе обследования произведены замеры уровня вод плодородного грунта на участке по адресу: <адрес> который составляет 180 мм над почвой, уровень вод в огороде составляет 140 мм. Установлено заболачивание почвенного слоя, его истощение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы. При этом выводы относительно причины подтопления участка истицы, установленные экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №31/14/07 от 14.07.2020 г., ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт засыпки канавы подтверждается указанными доказательствами, фотоматериалами, при этом, не представлено доказательств организации водоотведения, организации протока ручья в месте проведения работ иным способом.

В качестве указанного доказательства не могут быть приняты результаты проверки Абанской транспортной прокуратуры в январе 2021 г., в ходе которой установлена исправность водопропускных труб под железнодорожными путями в районе с. Курское, поскольку осмотр проведен в зимний период спустя два года после событий, изложенных ФИО1 в претензиях от 2019 г. В связи с чем, приведенные в ответе прокурора от 26.01.2021 г., обстоятельства не опровергают факт ненадлежащим образом выполненных строительных работ, при проведении которых не сформировано русло на входном оголовке водопропускной трубы со стороны с. Курское и факт застоя рядом с ним воды в юридически значимый период, что являлось причиной подтопления и установлено в ходе осмотра по результатам рассмотрения обращений истицы Красноярской дирекцией по капитальному ремонту в сентябре 2019 г., а также проверкой транспортной прокуратуры, проведенной в октябре 2020 г. Кроме того, из материалов проверки в 2021 году следует, что работы по строительству вторых путей на перегоне Ирба-Красный кордон велись с 2018 г. по 2020 г., а обнаруженный искусственный пожарный водоем вырыт в 2020 г., то есть после начала подтопления участка.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истицы о том, что до проведения работ подтопления не возникало, а после завершения строительных работ, подтопление участка прекратилось, что также свидетельствует о том, что причинение ущерба истицы произошло в период выполнения строительных работ, с отступлением от проекта. Которые не опровергнуты материалами дела. В качестве указанного доказательства не может быть принято коллективное обращение жителей села Курское от 2020 г., поскольку из его содержания не следует точная дата начало подтопления участков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки представленного истицей заключения экспертов как доказательства причинения ущерба действиями ответчиков, поскольку выводы экспертов не опровергнуты, согласуются с иными материалами дела, доказательств достоверно подтверждающих наличие каких-либо иных причин подтопления участка не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в том числе и в суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение указанного права судебной коллегией.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу ФИО1 и действиями стороны ответчика по выполнению подрядных работ по удлинению водопропускной трубы, в ходе которых пересыпано русло существующей водоотводной канавы, в результате чего нарушена организация водоотведения талых вод и атмосферных осадков с принадлежащего истице земельного участка, что привело к его подтоплению.

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика о том, что затопление произошло в результате строительства пожарного водоема, поскольку он построен к 2020 г., значительно позднее периода подтопления участка истицы. Критически оценивает суд второй инстанции выводы специалиста гидролога при проведении проверки прокурором, поскольку специалист осматривал участок в зимний период времени, когда ручей и водоотводная канава находились в замороженном состоянии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.1.7 договора на выполнение работ № КРУ МТ-184575 от 29.11.2018 г. подрядчик АО «РЖДстрой» обязалось не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с исполнением договора, и оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при выполнении работ по договору.

26.07.2019 г. Красноярской дирекцией по капитальному ремонту при натурном осмотре выявлены отклонения от проекта (не сформированы русла на входном и выходном оголовках).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по договору 30.09.2019 г. начальником Красноярской дирекции в адрес СМТ №13 – филиал АО «РЖДстрой» направлена претензия с установлением срока выполнения работ.

Как следует из представления и.о. транспортного прокурора от 20.10.2020 г. допущенные нарушения не устранены, несмотря на проведенные работы по удлинению водопропускной трубы на 507 км ПК 1 пропуск воды не обеспечен, так как у входного ее оголовка со стороны с. Курское наблюдается застой воды.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «РЖДстрой» выполнены работы, несоответствующие проектной документации заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба на АО «РЖДстрой», которое несет перед потерпевшим ответственность за действия привлеченных подрядчиков и субподрядчиков (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РЖДстрой» подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с АО «РЖДстрой» материального ущерба в сумме 450 602 руб., исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза» №31/14/07 от 14.07.2020 г. в отсутствие доказательств иного размера материального ущерба. В соответствии с указанным заключением определен материальный ущерб, причиненный в результате затопления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истицы на благоприятные и комфортные условия проживания, поскольку заключением экспертов установлено нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, поражение конструкций жилого дома гнилью, плесенью вследствие постоянного увлажнения и нахождения воды в подпольно помещении, что приводит к разрушению жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает возраст истицы, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных физическим претерпеванием неудобств в течение длительного времени при проживании в неблагоприятных условиях в постоянной сырости в разрушающемся доме, что создает угрозу для здоровья, принимает во внимание, что в результате подтоплений нарушен привычный уклад жизни истицы, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.81).

Указанные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного иска, и подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению АО «РЖДстрой» в заявленном истицей размере.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицей представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 10.06.2019 г., заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязанность выехать на осмотр причиненного ущерба земельному участку по адресу: <адрес>, подготовить досудебную претензию. В силу п. 3 договора стоимость выезда на осмотр земельного участка составляет 10 000 руб., подготовка претензии 5 000 руб.

Факт оплаты истицей оказанных ей юридических услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 55 000 руб. подтверждается расписками: от 10.06.2019 г. (за выезд на осмотр земельного участка на сумму 10 000 руб.), от 04.07.2019 г. (за подготовку претензии ОАО «РЖД» на сумму 5 000 руб.), от 19.08.2019 г. (за подготовку претензии ОАО «РЖД» на сумму 5 000 руб.), от 21.04.2020 г. (за выезд на осмотр земельного участка на сумму 10 000 руб.), от 10.07.2020 г. (за подготовку претензии в АО «РЖДстрой» на сумму 5 000 руб.), от 07.08.2020 г. (за подготовку претензии в АО «РЖДстрой» на сумму 5 000 руб.), от 24.08.2020 г. (за выезд на осмотр земельного участка и фотофиксации отсутствия водоотводной канавы за земельным участком на сумму 10 000 руб.), от 15.09.2020 г. (за подготовку претензии ОАО «РЖД» на сумму 5 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истицей в связи со сбором доказательств по гражданскому делу и послужили основанием для принятия решения.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории и сложности дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов на проезд представителя в сумме 8 809 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истицей в материалы дело не представлено. Кроме того, расходы по оплате железнодорожного билета 17.05.2019 г. не связаны с рассмотрением дела, при этом дата выезда 11.07.2020 г. соотносится с датой проведения досудебного исследования, однако из представленного электронного билета не следует, что он оплачен ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о возмещении ущерба отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 450 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023 г.