Судья: Симонова Д.С. Дело № 33-25818/2023

50RS0048-01-2023-001399-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На вышеуказанное определение суда ФИО1 подал частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать неустойку с изготовителя в связи с приобретением транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ООО ТД «Вес про», место заключения договора <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован в <данные изъяты>.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод», который согласно выписке из ЕГРЮЛ расположен по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом приложены судебные акты, из которых следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости данного автомобиля, штрафа судебных расходов удовлетворены частично решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты>.

При этом, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и филиалом ООО УАЗ в г. Химки не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что согласно картотеке материалов Химкинского городского суда Московской области исковые заявления ФИО1 возращены на основании определений, оставленных без изменений апелляционными определениями Московского областного суда. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что данный спор не подсуден Химкинскому городскому суду, однако, заявитель продолжает инициировать подачу заявлений с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, частей 2, 7 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что исковое заявление не подсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку место нахождения ответчика <данные изъяты>, место жительства истца <данные изъяты> не относятся к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, истцом приложены судебные акты, из которых следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости данного автомобиля, штрафа судебных расходов удовлетворены частично решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты>, в связи с чем предъявление иска в Химкинский городской суд Московской области без привязки данной территории к спорным правоотношениям, направлено на искусственное изменение установленной законом территориальной подсудности по надуманным соображениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было возвращено исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья