УИД 77RS0003-02-2023-000943-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 марта 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 990,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № ***** в отношении транспортного средства ****, г.р.з. *****, со сроком страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021. 08.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 29.04.2021 истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 250 905,80 руб., а также страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) в размере 24 929,10 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 потребовал его доплаты в размере 73 924,21 руб., на основании заказ-наряда ООО «РОЛЬФ» N 56980012 от 06.05.2021, в чем ему было отказано. Далее, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку размер ущерба составляет 126 914,90 руб., в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении его требований. Решением мирового судьи от 08.06.2022, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отказано. По мнению истца, полученное ответчиком возмещение в части, превышающей размер фактического ущерба, привело к неосновательному обогащению последнего на сумму 123 990,90 руб. (250 905,80 руб.-126 914,90 руб.), в связи с чем, подлежит возврату истцу (л.д. 4-8).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 123-126), которые в судебном заседании поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще истца САО «РЕСО-Гарантия», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор KACKO № ***** в отношении транспортного средства *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со сроком страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021 (л.д. 12-13).

08.01.2021 (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ***** были причинены механические повреждения (л.д. 41-45).

В связи с произошедшим ДТП, 16.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении по Договору КАСКО по риску «Ущерб» (л.д. 40).

16.01.2021 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2. Признав причинение ущерба страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» в тот же день уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ» (л.д. 46-47).

Согласно заказ-наряду ООО «РОЛЬФ» (филиал Алтуфьево) от 16.01.2021 № 55106521 ориентировочная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оставила 250 905,80 руб.

В ходе согласования восстановительных ремонтных работ САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысит 75% от страховой суммы на период наступления страхового случая, в связи с чем, урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях «Полная гибель».

По поручению истца, ООО «КАР-ЭКС» была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № АТ10713269 от 06.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом технического (аварийного) состояния составляет 324 830,01 руб.

03.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № AT10713269 уведомила ФИО1 о рассмотрении заявленного страхового случая на условиях «Полная гибель» и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования (л.д. 15-39):

вариант N 1 (пункт 12.21.1 Правил страхования) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к Договору КАСКО, при условии передачи Транспортного средства страховщику;

вариант N 2 (пункт 12.21.2 Правил страхования) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к Договору КАСКО, за вычетом стоимости Транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что Транспортное средство остается у страхователя.

Договором КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении, в том числе риска «Ущерб».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.05.2020 к договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» варьируется в зависимости от периода страхования (л.д. 14).

По состоянию на дату ДТП (08.01.2021) страховая сумма по риску «Ущерб» составила 331 200,90 руб.

10.03.2022 по результатам рассмотрения претензии страховщик уведомил ФИО1 о рассмотрении заявленного страхового случая на условиях «Полная гибель», а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

29.04.2021 ФИО1 получил в кассе САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 250 905,80 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 871, а также страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) в размере 24 929,10 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 872 (л.д. 52-53).

05.07.2021 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 73 924,21 руб., на основании заказ-наряда ООО «РОЛЬФ» № 56980012 от 06.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 324 830,01 руб.

23.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного им требования.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2022, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При вынесении данного решения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из условий п. 12.21.2 Правил и выводов проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и установил, что размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Правилами страхования, составляет 126 914,90 руб., в связи с чем посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 250 905,80 руб. исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме (л.д. 54-66).

Решением мирового судьи от 08.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При принятии данного решения суд исходил из того, что размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства произведен из следующего расчета: (331 200,90 руб. (страховая сумма) – 204 286,00 руб. (стоимость годных остатков), соответственно выплатив страховое возмещение в размере 250 905,80 руб., САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО, применительно п. 12.21.2 Правил (л.д. 89-93).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением мирового судьи от 08.06.2022, обязательны для суда и ответчика и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 9 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таком положении, суд считает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 123 990,90 руб., как разница между страховым возмещением, выплаченным истцом в размере 250 905,80 руб. и размером ущерба, установленного решением Финансового уполномоченного и решением мирового судьи в размере 126 914,90 руб.

Доводы ответчика о добровольном перечислении истцом страхового возмещения в большем размере подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена, поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, является неправомерным.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма в размере 123 990,90 руб. без предусмотренных законом оснований, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 123 990,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023