Дело № 2-1603/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017467-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, МКУ "Служба городского хозяйства" о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала его родителям. В конце 2021 года он узнал, что данная квартира неизвестным способом сначала оказалась в собственности его сестры ФИО1, затем была передана ее сыну ФИО7 в порядке наследования, а потом продана ФИО8, ФИО2, ФИО3 В марте 2022 года истец обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Вологде с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 в связи с противоправными действиями по получению квартиры в собственность. С 1968 года истец был прописан в данной квартире. Однако впоследствии без его участия он был выписан из данной квартиры, на каком основании и когда именно, ему неизвестно. Для него спорная квартира всегда являлась квартирой его родителей, которые проживали в ней вместе с дочерью ФИО4 Он постоянно посещал квартиру родителей при их жизни, и при этом никогда не было речи о том, что квартира принадлежит только ФИО1 Наоборот, родители всегда говорили о том, что это семейная квартира, на которую каждый их дет ей имеет право.
Ссылаясь на то, что сделка по приватизации заключена без учета его интересов, просил признать сделку о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенную ФИО1 частично недействительной и применить последствия признания ее недействительной.
Протокольным определением суда от 13.02.2023г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МКУ "Служба городского хозяйства".
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что полагает, что его выписали из квартиры незаконно, после освобождения из мест лишения свободы проживал у жены, из спорной квартиры не выписывался, не знал, что квартира приватизирована. Помогал оплачивал коммунальные платежи отцу, передавал ему деньги. По смерти отца за квартиру больше не платил. Представитель истца суду пояснил, что полагает, что истец был введен в заблуждение, поскольку его никто не известил о приватизации квартиры.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 13.02.2023г. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истец снялся с регистрационного учета добровольно, проживал в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности по ул.Текстильщиков.
Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договором от 10.03.2005г. МУП «Жилищный центр» передана в частую собственность ФИО1 квартира по адресу: <адрес>.
Согласно копии лицевого счета на момент передачи квартиры в собственность ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1. От участия в приватизации ФИО1, ФИО7, ФИО5 отказались, о чем представили соответствующие заявления.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.01.2019г. наследником имущества ФИО1, умершей 12 июля 2018г. является сын ФИО7. Наследство состоит из четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи от 24.04.2019г., заключённого между ФИО7 (продавцом) и ФИО8, ФИО2, ФИО3(покупателями), ФИО8 приобрела 13/15 доли, ФИО2 – 1/15 доли, ФИО3 1/15 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования истца о признании незаконной сделки на передачу жилого помещения в собственность, об обязании заключить договор, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры 10.03.2005г. от всех зарегистрированных в квартире лиц было получено письменное согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО1 - оснований для признания договора недействительным не имеется.
Довод истца о том, что он также имел право на участие в приватизации спорной квартиры, суд отклоняет, поскольку в соответствии со сведениями группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области с 16.06.1999г. истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме этого, истец в судебном заседании не оспаривал факт не проживания в квартире по адресу: <адрес>. Доводы представителя истца о том, что истцу не известно каким образом он был снят с регистрационного учета, а также доводы о том, что спорная квартира принадлежала родителям истца и истец при жизни родителей постоянно посещал данную квартиру, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. При этом суд учитывает, что истцу было достоверно известно, что он с 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку в его паспорте имеются вышеуказанные сведения, однако, никаких действий по восстановлению регистрации квартире по адресу: в <адрес> он не предпринимал.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, МКУ "Служба городского хозяйства" отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года