Дело № 12-465/2023 УИД 60RS0001-01-2023-006888-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2023 года <...>
Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 1881056023072406544 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 1881056023072406544 от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2023 в **.** в <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ш.», госномер **, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и коносъемки.
Выражая несогласие с указанным постановлением, 01.08.2023 ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области не учтено, что **.** 2023 года в **.**, то есть в тот момент, когда на основной секции светофора, разрешающей движение прямо и направо, был включен красный сигнал светофора, транспортным средством «Ш.», госномер ** был осуществлен поворот налево по дополнительной секции светофора – стрелке зеленого цвета, разрешающей движение налево. О совершении данного маневра свидетельствует траектория движения данного транспортного средства, обозначенная на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства. Согласно дорожным знакам, установленным непосредственно перед вышеуказанным перекрестком, поворот транспортных средств с ул. Коммунальной на ул. Рокоссовского возможен с левой полосы. Однако, поскольку 13 июля 2023 года проводились дорожные работы, в результате которых был положен новый слой асфальтового покрытия на левой полосе, движение транспортных средств по данной полосе было невозможно. Данное обстоятельство очевидно прослеживается на фотоматериалах, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево с <адрес> был осуществлен водителем транспортного средства «Ш.», госномер ** с правой полосы, являющейся на тот момент единственной полосой для движения транспортных средств в попутном направлении. Каких-либо временных знаков, запрещающих поворот налево с <адрес> установлено не было, также как и не было установлено знаков дорожной разметки, указывающих необходимость объезда ремонтируемого участка дороги (левой полосы) слева по полосе, предназначенной для встречного движения. О том, что водителем транспортного средства «Ш.», госномер ** проезд перекрестка <адрес> (поворот налево) был осуществлен на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей данный маневр, свидетельствует также то, что согласно сведений, отображенных на фототаблице, проезд перекрестка был осуществлен после включения запрещающего сигнала светофора на основной секции (разрешающей движение прямо и направо) спустя 31,5 секунду. При этом, на данной фототаблице, также запечатлено, что до этого момента автомобиль «Ш.», госномер ** не двигался. Следовательно, действия водителя автомобиля «Ш.», госномер ** не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился при надлежащем его извещении. Воспользовался правом на ведение дела через защитника.
Защитник Никанорова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица по причине служебной занятости.
Заслушав позицию защитника Никаноровой Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из постановления № 1881056023072406544 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – О. заводской номер **, свидетельство о поверке № **, действительное до **.**2024 включительно, следует, что **.**.2023 в **.** по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ш.», госномер ** в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы, судом обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, событие административного правонарушения, а именно: транспортное средство «Ш.», госномер ** на перекрёстке <адрес>, находясь в крайней правой полосе с включенном сигналом левым поворота примерно через 2-3 сек. после включения зеленого сигнала в дополнительной секции светофора, указывающей поворот налево, не осуществив перестроение в крайнюю левую полосу, предусмотренную знаками ПДД РФ для поворота налево, осуществило проезд перекрёстка с поворотом налево из крайней правой полосы.
Вместе с тем, на видеозаписи отчетливо видно, что крайней левой полосе, предусмотренной для поворота налево, проводятся ремонтные работы по укладке асфальтового покрытия, что не позволяло осуществлять движение по данной полосе.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
С учетом содержания видеозаписи, у водителя транспортного средства «Ш.» госномер ** ФИО1, отсутствовала реальная возможность осуществления маневра поворота налево ввиду проведения ремонтных работ на крайней левой полосе, в связи с чем, поворот налево был осуществлен с крайней правой полосы, остававшейся в тот момент единственной свободной для движения в направлении ул. Рокоссовского.
При этом маневр поворота налево транспортным средством «Ш.», госномер ** осуществлен после включения дополнительной секции светофора при отсутствии встречных транспортных средств и каких-либо помех.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если установлено отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду недоказанности состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 1881056023072406544 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 в виду отсутствия события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Новикова