Судья Бирибасова М.А. Дело № 33-3-8583/2023

№2-73/2022

УИД 26MS0108-01-2022-000958-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика/истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-73/2022

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просили включить в состав наследства ФИО4, умершего 30.11.2020, доли в недвижимости, права аренды в отношении земельного участка.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании ее права личной собственности на жилой дом, права аренды на земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2022 (с учётом определения суда от 05.08.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023, исковые требования первоначальных истцов ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства и признании доли в праве на него – удовлетворены.

Суд включил в состав наследства ФИО4, умершего 30.11.2020 г, : 1/2 доли в праве аренды земельного участка по адресу: <адрес> с КН №, возникшем на основании договора аренды земельного участка № 4912Ф от 10.07.2009, 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по данному адресу.

Суд признал за первоначальными истцами ФИО2 1/8 долю в праве аренды земельного участка, 1/8 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г.<адрес> с КН №, №. А за ФИО3 1/8 долю в праве аренды земельного участка, 1/8 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, признании права ее личной собственности на жилой дом КН № права аренды на земельный участок площадью по адресу: г.<адрес>, с КН №, – отказано.

04.04.2023 истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с ФИО1 понесенных ими судебных расходов по 143 505,67 рублей в пользу каждого из них.

Обжалуемым определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов– удовлетворено. Суд взыскал в пользу каждого заявителя с ФИО1 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 143 505,67 рублей, из которых: 7 255,67 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 136 250 рублей – расходы по оплате услуг представителя, в пользу каждого заявителя.

Ответчиком/истцом ФИО1 подана частная жалоба, полагает, что условия договора о способе оплаты гонорара на личную банковскую карту адвоката, является ничтожным в силу закона, без указания назначения платежа не является подтверждением несения расходов по договору, должны быть расценены как личные из взаимоотношения, не имеющие отношения к оказанной услуге. Отсутствие указания в назначении платежа от ФИО3 с ФИО2 в переводах нельзя признать участием в оплате услуг адвоката, поскольку они находятся в родственных отношениях. Согласно представленных чеков, ФИО2 перечислил адвокату 272500 рублей, а ФИО3 ФИО2 только 131 500, что не является половиной суммы, что указывает на иное назначение платежей. Сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Ставрополе.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта вне зависимости от доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой возник спор относительно включения имущества в состав наследства, определения доли в праве, признании личной собственности на жилой дом и права аренды на земельный участок (т.1 л.д.4-8).

Вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 (т.5 л.д.81-88), определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 28.02.2023(т.5 л.д.123-129) исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ФИО1, отказано (т.4 л.д.214-241).

28 февраля 2023 года спор разрешен судом кассационной инстанции, судебные акты в пользу первоначальных истцов/выигравших спор ФИО2 и ФИО3, оставлены без изменения, жалоба ответчика/истицы по встречному иску ФИО1 без удовлетворения,т.е. является стороной проигравшей настоящий гражданский спор.

29.05.2023 определением суда удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска.

04.04.2023 истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ими судебных расходов по настоящему делу, а именно: по 143 505,67 рублей в пользу каждого из них и обжалуемым определением районного суда от 26.06.2023 обоснованно заявление о возмещении судебных расходов– удовлетворено.

Доводы частной жалобы ответной стороны спора ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, не влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО2 и ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 512 рублей, что подтверждается чеками-ордерами по операциям: №00205 от 25.09.2021 на сумму 7 256 рублей (ФИО3) и №00203 от 25.09.2021 на сумму 7 256 рублей (ФИО2) (т.1 л.д.35,37).

21.09.2021 между адвокатом Старченко В.И. (адвокат) и ФИО2, ФИО3 (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи (№22/21), по спору о включении в состав наследства ФИО4 доли в праве аренды земельного участка по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №) и 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно п.3.1.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей за составление искового заявления, заявления об обеспечении иска и т.п. (до возбуждения дела по спору); п.3.1.2 соглашения вознаграждение 15000 рублей во время первого и каждого следующего судебного заседания.

По данному соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Старченко В.И. в кассу НО Ставропольской краевой коллегии адвокатов внесено <***> рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №738 от 26.10.2021 на сумму 20 000 рублей, № 842 от 24.11.2021 на сумму 7 500 рублей, № 843 от 24.11.2021 на сумму 15 000 рублей, №943 от 21.12.2021 на сумму 15 000 рублей, №30 от 26.01.2022 на сумму 15 000 рублей, №31 от 26.01.2022 на сумму 15 000 рублей, №32 от 26.01.2022 на сумму 7 500 рублей, №94 от 25.02.2022 на сумму 15 000 рублей, № 163 от 24.03.2022 на сумму 15 000 рублей, №164 от 24.03.2022 на сумму 15 000 рублей, №249 от 25.04.2022 на сумму 7 500 рублей, №250 от 25.04.2022 на сумму 15 000 рублей, №332 от 27.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

27.10.2022 между сторонами соглашения составлен акт выполненных работ, в котором перечислены оказанные услуги, всего оказано услуг на сумму <***> рублей, юридическая помощь надлежаще оказана адвокатом, что не оспаривалось доверителями, внесены в кассу адвокатского образования.

22.08.2022 между адвокатом Старченко В.И. (адвокат) и ФИО2, ФИО3 (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи (№22/22), -при апелляционном обжаловании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2022 по делу №2-73/2022.

Конкретные позиции юридической помощи, объем, характер, оплата, подробно проанализированы судом первой инстанции.

Согласно п.3.1.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п.1.2.1 соглашения. Согласно п.3.1.2 вознаграждение по 20 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п.1.2.2 соглашения, до и во время первого и каждого следующего судебного заседания по делу.

По данному соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Старченко В.И. в кассу НО Ставропольской краевой коллегии адвокатов внесено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №638 от 26.09.2022 на сумму 30 000 рублей, №725 от 26.10.2022 на сумму 20000 рублей.

27.10.2022 между сторонами соглашения составлен акт выполненных работ, в котором перечислены оказанные услуги, всего оказано услуг на 50 000 руб.

25.12.2022 между адвокатом Старченко В.И. (адвокат) и ФИО2, ФИО3 (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи (№32/22), - при кассационном обжаловании судебных актов.

Согласно п.3.1.1 соглашения вознаграждение адвоката 15 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п.1.2.1 соглашения, п.3.1.2 соглашения вознаграждение адвоката по 15 000 рублей за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п.1.2.2 соглашения, до и во время первого и каждого следующего судебного заседания по делу.

По данному соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Старченко В.И. в кассу НО Ставропольской краевой коллегии адвокатов внесено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №100 от 22.02.2023.

14.03.2022 между сторонами соглашения составлен акт выполненных работ, в котором перечислены оказанные услуги, юридическая помощь надлежаще оказана адвокатом.

Претензии доверителей относительно оказанной юридической помощи отсутствуют. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь полностью выплачено доверителями. Претензии адвоката относительно оплаты юридической помощи отсутствуют.

02.05.2023 между адвокатом Старченко В.И. (адвокат) и ФИО2, ФИО3 (доверители) заключено соглашение об оказании юридической помощи (№32/22), в рамках возмещения судебных расходов и отмены обеспечения иска по делу №2-73/2022, п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката по 15 000 рублей за оказание юридической помощи до и во время первого и каждого следующего судебного заседания по спору.

В качестве реквизитов для перечисления вознаграждения указаны: 1. Счет банковской карты адвоката, 2. Банковские реквизиты НО Ставропольской краевой коллегии адвокатов. По данному соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Старченко В.И. в кассу НО Ставропольской краевой коллегии адвокатов внесено 15 000 рублей квитанцией к ПКО №318 от 22.05.2023. 27.05.2023 между сторонами соглашения составлен акт выполненных работ.

Для представления интересов ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанным соглашениям на разных стадиях рассмотрения дела были выданы ордера: №С 195987 от 28.10.2021, №С 291676 от 31.08.2022, №С 291683 от 27.02.2023, №С 291689 от 15.05.2023, доверенность 23 АВ 1856628 от 01.09.2021.

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов представителем истцом/ответчиков по встречному иску суду представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн, из которых следует, что денежные суммы по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи перечислялись ФИО2 на счет адвоката Старченко В.И., часть из которых были получены ФИО2 от ФИО3.

Также, представителем истцов/ответчиков по встречному иску представлены иные соглашения (от 24.08.2021 года, 23.12.2022 года) и квитанции к ПКО, которые не имеют отношение к заявленному спору и не учитываются заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением, что, по мнению представителя, лишний раз подтверждает, что в настоящем споре заявлены лишь те расходы, которые отнесены к рассматриваемому делу и понесены ими реально в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно справке НО Ставропольская краевая коллегия адвокатов №62 от 22.05.2023, в период с 01.01.2021 по 22.05.2023 в журнале регистрации СККА соглашений об оказании юридической помощи зарегистрированы следующие соглашения между адвокатом Старченко В.И. и ФИО2 и/или ФИО3: №19/21 от 24.08.2021 (с ФИО2), №22/21 от 21.09.2021 (с ФИО2 и ФИО3), №22/22 от 26.08.2022 (с ФИО2 и ФИО3), №31/22 от 23.12.2022 (с ФИО2 и ФИО3), №32/22 от 25.12.2022 (с ФИО2 и ФИО3). №11/23 от 02.05.2023 (с ФИО2 и ФИО3). В период с 01.01.2021 по 22.05.2023 в счет уплаты вознаграждения адвокату Старченко В.И. по соглашениям об оказании юридической помощи с ФИО2 и/или ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 500 000рублей, из которых: в кассу СККА 322 500 рублей, на расчетный счет <***> рублей. По состоянию на 22.05.2023 из вышеуказанных денежных средств 500 000 рублей начислены и выплачены адвокату Старченко В.И. (с удержание из них НДФЛ 13% и других обязательных отчислений). Также главный бухгалтер СККА ФИО5 в справке поясняет, что в соответствии с действующим законодательством вносителем наличных денег в кассу организации является физическое лицо, непосредственно их вносящее (которое и указывается в качестве вносителя в приходном кассовом ордере).

Обсуждая вопрос об объеме выполненных представителем работ, суд первой инстанции верно установил, что представитель заявителей (истцов/ответчиков по встречному иску) подготовил исковое заявление (т.1 л.д.4-8), заявление о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.9-10), явился для участия в предварительном судебном заседании 28.10.2021, которое не состоялось по причине нахождения судьи на листе нетрудоспособности (т.1 л.д.58), принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции: 19.11.2021 (т.1 л.д.154-156), 03.12.2021 (т.2 л.д.200-203), 17.12.2021 (т.2 л.д.218-220), 14.01.2022 (т.2 л.д. 246-247), 21.01.2022 (т.3 л.д.123-126), 15.02.2022 (т.3 л.д. 207-209), 02.03.2022 (т.3 л.д. 217-218), 16.03.2022 (т.3 л.д.225-226), 06.04.2022 (т.4 л.д.12-15), 19.04.2022 (т.4 л.д.179-182), 27.04.2022 (т.4 л.д.200-211); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.5 л.д.77-79); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.5 л.д.123-129); подавал заявления и ходатайства от имени истцов, возражения на встречный иск, дополнительные возражения и уточненный иск (т.2 л.д.212,213,214-216, т.3 л.д.179-183, 215-216. т.4 л.д.1-3, 174-178., т.5 л.д.140), возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д.59-65), возражения на кассационную жалобу (т.5 л.д.114-118), заявление о возмещении судебных расходов от 10.04.2023, заявление об отмене мер по обеспечению иска от 03.05.2023, уточненное заявление о возмещении судебных расходов от 29.05.2023, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов 15.05.2023 и 26.06.2023.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, принимая во внимание объём требований и встречных исковых требований, фактическую сторону дела, которая включала установление, рассмотрение и оценку сделок ФИО1 и ФИО4 с 25 объектами недвижимости; нескольких сотен сделок/денежных операций в подтверждение обстоятельств и стоимости строительства спорного дома, и т.п., оценивая степень процессуального участия представителя истцов/ответчиков по встречному иску для представления их интересов в судах 3-х инстанций, продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, уровень его сложности, давая оценку доводам ответчика/истца по встречному иску и ее представителя о несоразмерности заявленной суммы расходов, руководствуясь принципом разумности, учитывая в совокупности объем и характер услуг адвоката по представлению интересов ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права, пришёл к выводу, что сумма заявленных требований отвечает принципу разумности и не носит чрезмерный характер, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) размер расходов стороной ответчика/истца по встречному иску суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Внесением адвокатом денежных средств, полученных в счет оплаты услуг по соглашениям, в кассу адвокатского образования не противоречит требованиям Положения 373-П Банка России от 12.10.2011, согласно которым на все поступающие в кассу юридического лица наличные деньги оформляются приходные кассовые ордера, вносителями наличных денег в кассу юридического лица являются физические лица, непосредственно вносящие наличные деньги.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцами/ответчиками расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанном в заявлении объеме.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что представитель Старченко В.И. принимал участие в рассмотрении дела судами всех инстанций, подавал от имени доверителей соответствующие ходатайства и заявления, т.е. выполнил услуги, указанные в заключенных соглашениях.

Кроме того, клиент не несет ответственности за несоблюдение кассовой дисциплины юридическим лицом, предоставляющим юридические услуги, и, таким образом, доводы о том, что условия договора о способе оплаты гонорара на личную банковую карту являются ничтожным в силу закона основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.

Доводам жалобы о том, что ФИО3 не понесла расходов в заявленной сумме, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Из письменных объяснений и подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, часть денежных средств в размере 131 750 рублей перечислены ФИО3 в адрес ФИО2, а в последующем – адвокату, сумма государственной пошлины в размере 7 256 рублей оплачена ею самостоятельно в бюджет государства, остальная часть денежных средств (4500 рублей) передана наличными деньгами ФИО2, а в дальнейшем перечислена адвокату.

Судом первой инстанции проверены и отклонены за необоснованностью доводы апеллянта о том, что передача указанной суммы наличных средств не оформлялась ввиду близкого родства ФИО2 и ФИО3 (родные брат и сестра), положениями ст.161 ГК РФ не предусмотрена обязанность письменного оформления сделки между гражданами на сумму, не превышающую 10 000 рублей. Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, наличие родственных отношений не исключает возможность заключения договора на возмездной основе. Согласно актам выполненных работ, квитанциям к ПКО, справке ОН СККА денежные средства в кассу адвокатского образования внесены, услуги оказаны в полном объеме, претензий к работе и качеству услуг у доверителей не имеется, что так же свидетельствует о несении ими указанных расходов.

Таким образом, заявителями доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде с их участием, что согласуется с требованиями п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о том, что заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности, суд находит необоснованными, поскольку заявленный размер расходов не превышает установленный пунктами 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утв.решением совета АП СК от 20.02.2021, размер таких расходов, т.е. ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Присужденный размер расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.06.2023 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья