№ 11-159/2023

77MS0068-01-2020-001361-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 мая 2023 года о возврате ООО «Юридический центр «Защита» заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-316/20,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-316/20.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 мая 2023 года заявление ООО «Юридический центр «Защита» возвращено.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Юридический центр «Защита» подана частная жалоба, в которой просит определением мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, и восстановлении срока для предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В силу ч.1 ст.21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка представленных доказательств, их относимость, допустимость и достаточность возможна только при рассмотрении заявления по существу. И в таком случае возврат заявления исключает оценку таких обстоятельств.

То есть, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно было быть разрешено по существу, с установлением вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявление ООО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного документа по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, заявитель также в своем заявлении просил произвести процессуальное правопреемство по делу, однако суд уклонился от рассмотрения данного требования по существу, ссылаясь только на отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявление ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по существу не рассмотрено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 мая 2023 года отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №68 адрес для рассмотрения заявления ООО «Юридический центр «Защита» заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по существу.

Судья Н.Н. Назарова