Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-171/2023Альметьевского городского суда РТ

УИД №16RS0036-01-2022-007831-02

Дело № 2а-171/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления ФИО1 пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Альметьевском РО СП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 приставом-исполнителем ФИО3 по акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, госрегистрационный номер <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист, независимый оценщик ФИО4 Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 432000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административным истцом была проведена независимая оценка в ООО «ЦЮП «Советник и Ко» согласно заключения которого №—С от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства составила 814950 рублей.

Выражая свое несогласие с суммой произведенной оценки, указывая на то, что она занижена, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 ноября 2022 года, принять результаты оценки от 18 ноября 2022 года и направить арестованное имущество на публичные торги с оценкой в 814950 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании особых возражений по поводу удовлетворения заявленных требований не представила. Пояснила при этом, что контракт на оценку арестованного имущества заключается на уровне Главного управления. После составления акта, была составлена заявка на оценку арестованного имущества, которая также направлена через головное управление. При этом оценщик по месту расположения транспортного средства не выезжал, оценил автомобиль по фотографическим изображениям, которые ему были направлены.

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и Главного управления ФССП России по РТ, специалист оценщик ФИО4, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, будучи при этом надлежащим образом извещенными.

Выслушав доводы представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Федерального закона).

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела оценщиком ФИО4 (АНО «ФИО1») определена рыночная стоимость транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, госрегистрационный номер <***>, VIN №, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам данной оценки стоимость транспортного средства составила 432 000 рублей (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ результаты оценки АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в указанной сумме приняты.

Согласно экспертного заключения № 804/22-С ООО «ЦЮП «Советник и Ко», выполненного по заданию административного истца ФИО2 стоимость транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, госрегистрационный номер <***>, VIN№ составила 814 950 рублей (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, как установлено в ФИО1 заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ транспортное средство направлено на оценку рыночной его стоимости. Результаты оценки приняты в соответствии с отчетом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (оценщик ФИО4) в сумме 432000 рублей, о чем вынесено постановление. Административным истцом самостоятельно, с привлечением специалистов ООО «ЦЮП «Советник и Ко» проведена оценка транспортного средства, стоимость которого составила 814 950 рублей.

Судом установлено, что оценщиком ФИО4, которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его не проведения оценщиком в отчете не приведены.

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете также не имеется. В то же время, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что действительно по запросу оценщика им были направлены лишь фотографические изображения транспортного средства, фактически осмотр автомобиля не был произведен.

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, по мнению суда, является основанием для установления недостоверности данной оценки и принять в качестве надлежащей оценку в размере, определенном по итогам оценки ООО «ЦЮП Советник и Ко». Поскольку оценщиками ООО «ЦЮП «Советник и Ко» осмотр транспортного средства произведен.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Постановление ФИО1 пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части принятия результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства «Лада Vesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с заключением оценщика ФИО4 в сумме 432 000 рублей, - отменить.

Возложить на ФИО1 пристава-исполнителя обязанность принять рыночную стоимость транспортного средства «Лада Vesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЮП «Советник и Ко» №-С от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 814 950 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по устранению допущенных нарушений и об исполнении решения суда сообщить в Альметьевский городской суд и административному истцу КаюмовуИрекуМуносиповичу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья