УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при секретаре Багчи Е.Д.,

С участием истца А.Э.Е.., представителя истца К.Ю.В.., ответчика Т.Н.С.., представителя ответчика Н.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Э.Е. к Т.Н.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

А.Э.Е. обратилась в суд с иском к Т.Н.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.Е. (покупатель) и ИП Т.Н.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи кухни «Фабиана» № №, а также договор на оказание услуг по сборке (монтажу) № №. В результате некачественных работ ответчик своих обязательств по договору не выполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области исковые требования А.Э.Е. к ИП Т.Н.С. о защите прав потребителя, обязании заменить кухню, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Н.С. без удовлетворения. Также кассационной инстанцией ответчику Т.Н.С. отказано в удовлетворении кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. Исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были. В добровольном порядке неустойка не выплачена.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 403,36 руб., рассчитанную исходя из цены товара в сумме 1 073 552 руб. на момент рассмотрения дела. Поскольку длительное неисполнение Т.Н.С. требований о замене товара ненадлежащего качества причинило истцу бытовые неудобства и связанные с этим нравственные страдания, последняя просит также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Э.Е. и представитель истца К.Ю.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Т.Н.С.., представитель ответчика Н.А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагают, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку при взыскании такой неустойки, истец извлечет для себя выгоду, равную стоимости новой кухни. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Считают, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником ввиду невозможности ответчиком исполнить решение суда в том виде, в котором оно было первоначально вынесено. Также ответчик просит учесть ее тяжелое материальное положение в виду того, что для исполнения обязательств перед истцом, ответчику пришлось взять денежные средства в кредит. В связи с этим просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования А.Э.Е.., на индивидуального предпринимателя Т.Н.С. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену кухни ненадлежащего качества «Фабиана» на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества (л.д.19-31). Этим же решением Псковского городского суда Псковской области в пользу истца также взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 480 руб.

Определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено взыскать с Т.Н.С. в пользу А.Э.Е. денежные средства в сумме 1 019 874 руб. Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с Т.Н.С. в пользу А.Э.Е. денежные средства в сумме 1 127 229 руб.

Денежные средства в сумме 1 127 229 руб. во исполнение апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Т.Н.С.А.Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года А.Э.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку в сумме 2 329 607,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования о замене товара ненадлежащего качества (л.д.62).

Из подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что неустойка за неудовлетворение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества не ограничивается какой-либо суммой и подлежит начислению до исполнения требований потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.Э.Е. к Т.Н.С. были удовлетворены частично. С Т.Н.С. в пользу А.Э.Е. взысканы денежные средства в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 225 000 руб. С Т.Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. Этим же судебным актом установлено право А.Э.Е. требовать выплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены кухни, указанной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 073 552 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о выплате неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном порядке А.Э.Е. не заявляла.

Вопреки доводам ответчика требование истцом неустойки, предусмотренной законом, не противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Размер неустойки из расчета 1% в день от цены товара 1 073 552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составит 998 403,36 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Истец и представитель истца возражали против снижения неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

При рассмотрении данного дела суд полагает возможным в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что невозможность исполнить требование потребителя о замене кухни «Фабиана» на аналогичный и полностью соответствующий ранее отгруженному товару вызвана, в том числе, и тем, что производителем указанная модель снята с производства, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и возложением на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость кухни и услуг по ее сборке в общей сумме 1 127 229 руб., которая ответчиком незамедлительно исполнена. При этом стоимость кухни определена с учетом возросшего уровня цен на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик уже выплатил истцу неустойку в сумме 142 480 руб., взысканную в полном объеме решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также произведена выплата неустойки в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая указанные выше обстоятельства, сумму обязательства, длительность периода просрочки три месяца, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с неисполнением претензии о выплате неустойки за неисполнение требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом длительности допущенного нарушения, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей будет являться соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Ответчик не привел доводы о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа. Материальное положение ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность, само по себе к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу А.Э.Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 руб.

Взыскать с Т.Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья Н.В. Круглова