УИД 77RS0022-02-2024-014249-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0978/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению и составлению независимой экспертизы по оценке ущерба жилого помещения, причиненного заливом, в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 12 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года, 17 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года истцом были оставлены заявки на ОДС, а также телефонные и устные обращения в Управляющую компанию ГБУ адрес Богородское» о вызове бригады слесарей и проведения осмотра жилого помещения в связи с неоднократными заливами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Комиссией установлено, что причиной заливов квартиры явились протечки из вышерасположенной квартиры № 14 на 4 этаже указанного жилого дома: а именно: течь под ванной, течь стойки смесителя в ванной комнате, которые произошли по вине ответчика ФИО2, что подтверждается актами от 13 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года. В результате затопления истцу нанесен ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель фио, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ГБУ адрес Богородское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

13 февраля 2024 года и 22февраля 2024 года в вышеуказанной квартире истца произошел залив, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается Актами обследования, составленным ГБУ адрес Богородское». Согласно указанному актам залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 14 по причине течи под ванной, а также стойки смесителя в ванной комнате (л.д. 13, 14).

Квартира № 14, находящаяся по адресу: адрес, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Свидетельством об удостоверении факта (л.д. 10-12).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 10 по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры № 14, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Факт залива, а также вина ответчика в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к «Ремстройсервис». Из отчета № 142 от 27 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов следствие их износа) составляет сумма (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 52).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта «Ремстройсервис» и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии с отчетом «Ремстройсервис».

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины или наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда, а равно и обоснованных возражений относительно размера убытков.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, когда ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, иск заявлен о возмещении имущественного ущерба от залива и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Львова