УИД №74RS0028-01-2022-006980-74
Дело № 2-1028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры 185 в доме 35, по Коммунистическому проспекту в г. Копейске. 24.06.2022 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной, собственником которой является ФИО2 в результате неисправной подводки ХВС на смеситель, установленный в кухне. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 338740 руб., расходы на оценку 15000 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместила, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 388740 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы) в сумме 336555 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал, что размер ущерба следует исчислять с учетом износа.
Представитель третьего лица ООО "Наш Коммунальный Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 2, л.д 156), ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № по <адрес>, что также подтверждается также выпиской с Роскадастра по Челябинской области. (л.д. 157 том 1, 147 том 2).
Сторонами не оспаривалось, что ООО «Наш Коммунальный Стандарт» по состоянию на 24.06.2022 года являлось управляющей организацией дома № 35 по ул. проспект Коммунистический в г. Копейске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.
Также установлено, что 24.06.2022 года в квартире истца произошло затопление. Причина затопления указана в акте осмотра от 28.06.2022г. – утечка воды произошла в квартире 190, по вине жильцов, неисправность подводки холодной воды к стиральной машине. (л.д 119-120, том 2, том 1 л.д 14) В акте осмотра перечислены образовавшиеся после затоплений повреждения в квартире истца.
Согласно заключению №23372-ОУ/07-22 <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 338740 руб. (л.д 30-141, том 1 и л.д 1-111, том 2)
Также установлено, что 27.09.2022 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный вследствие затопления ее квартиры ущерб в сумме 338740 руб. и расходы на оценку, к претензии приложила отчет об оценке, акт о затоплении. (л.д 28-29, том 1)
Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворила, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 оспаривал размер причиненного ущерба, в связи, с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 24.06.2022 года, на дату затопления 24.06.2022 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес> по состоянию на 24.06.2022 года составляет 336555 руб., без учета износа и с учетом износа 307721 руб. (л.д 164-193, том 2)
Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебных экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, выводы и расчеты эксперта суду и сторонам были понятны, обоснованы со ссылками на источники, более того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.
Вина в затоплении ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.
Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец, ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.
Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом установлен факт залива квартиры истца, который произошел 24.06.2022 года из квартиры ответчика.
При этом, поскольку бремя доказывания вины или ее отсутствие в затоплении возложено в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчика – собственника квартиры № 190, в доме 35 по проспекту Коммунистический в г. Копейске при этом, учитывая то обстоятельство, что наличие своей вины в затоплении в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб от затопления на собственника квартиры № 190.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления от 24.06.2022 года составила 336555 руб., ущерб рассчитан по состоянию на 24.06.2022г.
Взыскивания ущерб без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 336555 руб. (без учета износа).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесла расходы на оценку в сумме 15000 руб. (л.д 23-24, том 1) и расходы на оплату госпошлины 6587 руб. (л.д 2, том 1)
Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1 на оценку в сумме 15000 руб., расходы на расходы на госпошлину в размере 6565,65 руб., при этом излишне оплаченная сумма госпошлины в сумме 21,45 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д 25, том 1)
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 09.09.2022 года ФИО1 произвела оплату за оказанные ей адвокатом Шишменцевым В.В. юридических услуг, в сумме 15000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно за составление искового заявления по делу 5000 руб., за представление интересов в суде 10000 руб. (л.д 25, том 1)
Представитель ответчика вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.
Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовку и подачу уточненного искового заявления в суд, подготовку и подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ознакомление с материалами дела), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем ФИО1 для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (4 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: № в пользу ФИО1, <адрес> года рождения, ИНН № ущерб от затопления в размере 336555руб., расходы на госпошлину 6565,55 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину по чек –ордеру № 177 от 10.10.2022 года в сумме 21,45 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.