Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года, которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного. Отмечает, что отбыл 3/4 от установленного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, возместил вред, причиненный преступлением, признал вину, не имеет взысканий. Просит учесть, что единственное имеющееся нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место быть до вынесения приговора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осужденный не имел поощрений, поскольку в указанный период осужденный находился на лечении, что подтверждается материалами дела. Полагает, что суд при принятии решения принял позицию прокурора. Просит учесть, что постановка на профилактический учет носила формальный характер, при этом материалы дела содержат заключение, согласно которому у осужденного склонности к суициду не обнаружено и кроме того, этим заключением установлено, что в его поведении намечена положительная направленность. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 3 группа инвалидности. Просит учесть, что его супруга имеет <данные изъяты> и нуждается в его помощи, а также она обратилась с заявлением, в котором просит удовлетворить ходатайство осужденного.

В поданных возражениях заместитель прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиев В.Г. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещен ли вред (полностью или частично), причиненный преступлением, а также отношение осужденного к совершенному деянию. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что цели наказания в настоящий момент в отношении ФИО1 не достигнуты, ссылаясь на то, что в первоначальный период отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение порядка содержания; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете; на нестабильность в получении поощрений и отсутствие в материалах дела заявлений осужденного об увеличении продолжительности работ без оплаты труда.

Вместе с тем, такой вывод суда не может быть признан обоснованным.

На момент рассмотрения ходатайства судом ФИО1 25 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за надлежащее выполнение установленных законодательством обязанностей, единственный проступок, который имел место быть, это то, что при убытии из тюрьмы <адрес> ФИО1 сдал полотенце испачканное йодом, т.е. допустил порчу имущества учреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником тюрьмы вынесено постановление о возмещении осужденным причиненного ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, в поведении осужденного прослеживается исключительно положительная динамика, в сентябре 2022 года он переведен в колонию-поселение. Осужденный ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, при этом к труду относится добросовестно. Работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения; неоднократно проходил обучение и получил 2 профессии – «резчик по дереву и бересте 4 разряда» и «подсобный рабочий первого разряда»; состоял на профилактическом учете, с которого снят в ДД.ММ.ГГГГ; имел гражданский иск по приговору, который в настоящий момент погашен в полном объеме; вину по приговору признал. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Учитывая характер допущенного ФИО1 единственного нарушения, а также принимая во внимание время, прошедшее с момента его погашения, примерное поведение ФИО1, соблюдение им установленного порядка, данные, положительно характеризующие осужденного, погашение им иска потерпевшей, отношение к совершенному деянию, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей его ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст.80 УК РФ, поскольку ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденный отбыл более двух третей срока наказания, поэтому в силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного, рассматривает вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции при определении вида наказания, на которое может быть заменена оставшаяся неотбытая часть срока наказания, считает, что наиболее справедливым, отвечающим целям наказания, исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, данных, имеющихся в материалах личного дела, будет решение о замене неотбытой части в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок - на 4 (четыре) года 5 (пяти) месяцев 19 (девятнадцати) дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1 получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исправительный центр.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в <адрес> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из <адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова