Судья Шадрина Г.А. Дело № 33-3425/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 13 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрев частную жалобу Г. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Г. о взыскании долга по кредитному договору,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника. Заявление мотивировано тем, что Камбарским районным судом УР удовлетворено требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Г. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.
Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреества.
Заявитель ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Должник Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Г., (по решению 2-425/2021) удовлетворить. Произвести замену взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Г. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель Г. в своей частной жалобе указывает га то, что закон РФ «Об акционерных обществах» и часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции РФ и потому применены при разрешении вопроса о правопреемстве применены быть не могут.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По делу усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Г. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Г. на основании исполнительного листа ФС № по делу № г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства долг не был взыскан. Исполнительное производство не завершено, находится на исполнении в Камбарском РОСП (л.д. 13).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также представленным заявителем документам: листа записи из ЕГРЮЛ, решения № Единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 5, 5 оборот).В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью второй указанной правовой нормы установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, а право требования к должнику первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ПАО «Совкомбанк», и, таким образом, ПАО КБ «Восточный» выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления нового кредитора.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков