УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

17 ноября 2023 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Суражского района Гуня И.Н. заместителя прокурора Анашкин А.В., подсудимой ФИО1, защитника Винников С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем "РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ", регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги <адрес>, с включенными световыми приборами и со скоростью не более 90 км/час, перевозила в качестве пассажира на заднем сиденье справа ФИО6

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, ФИО1, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", не учла дорожные условия, загруженность автомобиля, выбрала скорость движения не обеспечивающую ей в тот момент возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил- двигаться в границах полосы, сохраняя управляемость и устойчивость на дороге, вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил, не справившись с управлением своего автомобиля утратила контроль за его движением и в районе 8 км указанной дороги выехала за ее пределы на правую по ходу движения обочину, допустила съезд в кювет, выезд в лесополосу и наезд на дерево. Своими действиями по управлению автомобилем, а также вследствие нарушения ею требований пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", ФИО1 создала опасность для движения как себе, так и своему пассажиру ФИО6, причинив ей телесные повреждения.

В результате происшествия ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма головы, таза, правой верхней и правой нижней конечности, с повреждением мягких тканей, костей скелета, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоподтеки лобно-височно-окологлазничных областей справа и слева, ушибленная рана средней части правой брови, кровоизлияния кожно-мышечного лоскута волосистой части головы и лица, обширный кровоподтек правой верхней конечности с кровоизлиянием в мягкие ткани, открытый вывих правой плечевой кости в локтевом суставе; обширный кровоподтек правой боковой поверхности таза, с распространением на переднюю поверхность таза, обширное кровоизлияние в мягких тканях правой половины таза, с распространением на верхнюю треть правого бедра, полный косо-поперечный перелом правой верхней ветки лонной кости, перелом правой латеральной массы крестца, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости; кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени.

Течение раннего посттравматического периода этой сочетанной тупой травмы головы, таза, правой верхней и нижней конечности, с повреждением мягких тканей, костей скелета, сопровождалось травматическим шоком и жировой эмболии легких очень сильной степени, что обусловило развитие травматической болезни, с развитием травматического токсикоза, с нарушением кровообращения и микроциркуляции, с развитием дыхательной, сердечно- сосудистой и церебральной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 32 минуты в ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ".

Таким образом, между причинением этой сочетанной тупой травмы и причиной наступления смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение, и все повреждения, характеризующие вышеописанную сочетанную травму, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и подобная травма, обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью, как обусловившая развитие угрожающего для состояния (жировая эмболия легких очень сильной степени, острая дыхательная, сердечно- сосудистая и церебральная недостаточность), относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что он и ФИО1 являются супругами, воспитывают общих детей, с подсудимой он примирился, так как она чистосердечно и глубоко раскаялась в своих действиях. принесла ему свои извинения и загладила причиненный вред, возместила моральный вред выплатив денежную компенсацию. Претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как она действительно примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, глубоко раскаялась в своих действиях, возместила моральную компенсацию в денежном выражении и таким образом загладила причиненный вред. Вину в совершении указанного преступления признала полностью и раскаялась.

Защитник подсудимого полагал необходимым дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возражал.

Выслушав потерпевшего и подсудимую, защитника и прокурора, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, после совершения преступления она, будучи супругой потерпевшего, с ним примирилась и загладил причиненный ему вред принеся извинения и выплатив компенсацию морального вреда. Потерпевший желает прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, состоит в браке с потерпевшим, воспитывает двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой малолетним, вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялся, активно способствовала расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство -автомобиль марки "РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ", регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника Свидетель №5

4. Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.