Судья Попова А.В. Дело № 33-7683/23 (№2-1620/22)

25RS0004-01-2022-001418-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя - отказано.

От истцов ООО «Эко Плюс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела в общем размере 117 436 рублей из которых 100 000 рублей, в том числе 87 000 рублей - расходы на представителя, 13 000 рублей - НДФЛ, удержанный в соответствии с действующим законодательством РФ и 17 436. 30 рублей - единый тариф страховых взносов на 011С. ОСС, ОМС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением суда заявление ООО «Эко плюс» удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ООО «Эко плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С определением не согласились ФИО1, ФИО2, ими подана частная жалоба, в которой просили определение суда отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Экоплюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Данный вывод суда является верным.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Эко плюс» по настоящему делу представлял представитель по доверенности ФИО3 с которой ООО «Эко плюс» был заключен договор от 24.02.2023 об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель принял на себя обязательство оказать спектр услуг, предусмотренных разделом 1 соглашения. Названый представитель представлял интересы ответчика в суде. Согласно акту выполненных работ от 03.04.2023 стоимость услуг составила 100 000 рублей.

За работу представителя ответчиком было оплачено 117 436 рублей, о чем имеются квитанции.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

При решении вопроса о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел и объем оказанных юридических услуг, и характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Эко плюс» судебных расходов в сумме 60 000 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных на представление интересов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: