Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3931/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности почетной грамоты Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выданной на основании приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был награжден почетной грамотой Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании приказа за подписью министра ФИО4. В содержащемся в почетной грамоте тексте допущена ошибка (описка) в личных данных заявителя, а именно с ошибкой указано его отчество «ИваноГвич», правильным написанием будет «ФИО1». Указанное несоответствие в написании отчества является технической ошибкой, допущенной органом, выдавшим грамоту, поскольку в приказе № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ указан заявитель с отечеством «ФИО1», а в трудовой книжке заявителя на стр. 21 имеется ссылка на награждение почетной грамотой. Кроме того, в выписке из приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ также указан заявитель с отчеством «ФИО1», а в полном тексте приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лицо с фамилией и именем заявителя и отчеством «ИваноГвич». Указанное несоответствие с личных данных заявителя послужило основанием для отказа во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания ветерана труда. Установление факта принадлежности документа необходимо для обращения заявителя по вопросу включения в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда Свердловской области», присвоения данного звания и получения в дальнейшем соответствующих льгот.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО5 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной политики № ****** Министерства социальной политики Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения указанного заявления, пояснил, что знаком с ФИО1 с 2002 г. с момента трудоустройства на предприятие ФГУП «РЧЦ УрФО», на котором оба работают по настоящее время. Факт награждения ФИО1 ведомственной наградой за многолетний добросовестный труд подтверждает, однако о наличии в ней описки ему было неизвестно. Вместе с тем, с достоверностью может подтвердить, что именно заявителю была вручена данная грамота, с указанным в грамоте отчеством сотрудника у них не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Соответственно суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов и невозможность восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ «О награждении ведомственными наградами» за подписью министра ФИО2 выдана почетная грамота Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В указанном правоустанавливающем документе в отчестве заявителя допущена техническая ошибка (опечатка): вместо «ФИО1» указано «ИваноГвич». Поскольку в почетной грамоте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации допущена ошибка, ФИО1 лишен возможности реализовать свои права в соответствии с Законом Свердловской области от 23.12.2010 г. № 104-ОЗ «О ветеранах труда Свердловской области».

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах: приказе № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащем образом копии трудовой книжки серии № ****** № ******, письме от 02.0.2010 № ****** «О направлении материалов для награждения», паспорте заявителя, отчество заявителя указано как «ФИО1».

Исследовав в совокупности все представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в почетной грамоте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выданной на основании Приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка (описка) при указании отчества заявителя, вместо «ФИО1» указано «ИваноГвич», принадлежность указанного документа заявителю установлена, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявитель ФИО1 лишен возможности иным способом, кроме как путем обращения в суд, разрешить вопрос о принадлежности ему почетной грамоты Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выданной на основании Приказа № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) правоустанавливающего документа – почетной грамоты Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выданной на имя ФИО8 на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина