Дело № 2-820/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 (далее также ответчик), на котором ответчик содержит пасеку в нарушение правил содержания пчел, тем самым чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку у него имеется аллергическая реакция на яд пчел.
Просит обязать ответчика прекратить размещение на указанном земельном участке улей с пчелосемьями и разместить их за пределами населенного пункта.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что не оспаривает, что ответчик ежегодно только осенью и весной размещает на своем земельном участке ульи с пчелосемьями, а летом вывозит их за пределы населенного пункта. Расстояние от места жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагаются на расстоянии около 15 метров от границы его земельного участка и 30 метров от его жилого дома и не отделены сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. Расположенный со стороны ответчика по границе земельных участков деревянный забор высотой менее двух метров вместо необходимых двух метров. Тем самым лету пчел препятствий не имеется и ему препятствуют использованию земельного участка по назначению, создают опасность для его жизни и здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно, смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. На территории данного земельного участка она содержит пасеку. Вдоль смежной границы земельных участков возведен деревянный забор высотой менее двух метров, пасека размещена в глубь ее участка на расстоянии около 15 метров от смежного земельного участка и около 30 метров от дома истца. Не возражает произвести реконструкцию забора, увеличив его высоту до двух метров для пресечения лета пчел в сторону участка истца. Размещение улей с пчелосемьями на земельном участке носит временный характер весной в мае и осенью в сентябре, всего два месяца. Затем пасеку перемещает за пределы населенного пункта.
Заслушав объяснения истца и ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части обязания ответчика ФИО2 прекратить размещение на принадлежащем ей земельном участке улей с пчелосемьями по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
В судебном заседании установлено, что согласно выписок ЕГРН от 23.06.2023,ФИО1 является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности за которым зарегистрировано 16.11.2020; правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, указана ФИО2, право собственности за которым зарегистрировано 16.11.2020, вид разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки являются смежными. (л.д. 9-11).
На территории земельного участка ответчика расположена пасека на расстоянии около пятнадцати метров от границы земельного участка истца. Смежные земельные участки разделены деревянным забором менее двух метров высоты. Данные факты истцом и ответчиком (далее также стороны) не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 52) и материалами дела- фотоснимками (л.д. 40-44).
Истцом представлены медицинские обследования, согласно которым он имеет аллергическую реакцию от укуса медоносной пчелы (медицинская карта л.д. 58-63, ответ городской клинической больницы л.д. 67).
Согласно заключению врача аллерголога- иммунолога от 20.11.2023 у ФИО1 имеется аллергическая реакция на яд домашней пчелы. В дальнейшем каждый последующий укус пчелы несет риск для жизни пациента (по статистике, каждая последующая аллергическая реакция на укус протекает тяжелее и молниеносно). Даже при правильно оказанной медицинской помощи возможен летальный исход. К тому же факторами риска тяжелой и смертельной анафилаксии являются у данного пациента: возраст старше 65 лет, мужской пол, наличие сопутствующей гипертонической болезни (лечение на момент осмотра не принимал), наличие аллергии на яд насекомого (л.д. 67).
Обоснованность выводов врача аллерголога- иммунолога судом дана оценка, в том числе с учетом результатов лабораторных анализов (л.д. 62), согласно которым результат выходит за пределы референсных значений: результат-0,75, референсные значения меньше 0,1. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.
При наличии письменных доказательств, в том числе заключения врача аллерголога- иммунолога, лабораторных анализов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Ответчиком при размещении пасеки не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истца, имеющего аллергическую реакцию на укусы пчел, представляющие угрозу для его здоровья. Кроме того, суд установил, что деревянный забор не имеет высоты два метра.
Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.
При этом не имеют значения доводы ответчика о наличии в данном населенном пункте других пчел, а также диких жалящих насекомых, поскольку предметом оценки и исследования судом является деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истца. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о запрете ответчику размещать пасеку в данном населенном пункте.
Поскольку у ФИО1 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для его здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, суд удовлетворяет требования о прекращении использования ответчиком размещенной на его участке пасеки, создающей угрозу для здоровья истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить размещение улей с медоносными пчелосемьями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 об обязанности вывезти улья с медоносными пчелосемьями с земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> за пределы населенного пункта оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпошлину в размере 300 (траста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023.
Судья Е.Н.Олейникова