УИД 86RS0005-01-2023-002701-72

Дело № 1-437/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 20 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Сафарова Д.Н.,

представившего удостоверение № №, ордер № №,

переводчика <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часа 05 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался направлением движения со стороны г. Сургута в сторону г. Когалым <адрес>.

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 24.10.2022 года № 1888) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не верно оценил дорожную обстановку и не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, движущихся в попутном и во встречном направлении, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося неустановленного следствием транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для выполнения маневра обгон, где, в нарушении пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.Б.Х., который, двигаясь по встречной полосе во встречном направлении движения, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа Ю.Я.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Ю.Я. получила следующее телесное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, эпидуральной гематомы в правой лобной области, линейного перелома лобной кости справа и чешуи правой височной кости без смещения, возникшее от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в правую лобно-височную область, в результате соударения с частями салона автомобиля при ДТП, за несколько десятков минут - несколько часов до поступления в БУ «Когалымская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14:58, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.5., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Допущенные ФИО1 нарушения требования пунктов1.5., 10.1., и 11.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю.Я.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В своем ходатайстве потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет, поскольку он загладил причиненный вред путем передачи денежных средств, а также принес свои извинения.

Будучи извещенной надлежащим образом потерпевшая Ю.Я. в судебное заседание не явилась, в ходе извещения поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, поскольку подсудимый в полной мере их возместил.

Подсудимый и его защитник ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Учитывая то, что вред потерпевшей Ю.Я. возмещён ФИО1 в полном объёме, а также то, что подсудимый и совершённое им преступление не представляют большой общественной опасности для общества, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили – оставить по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Сургутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь О.И. Евтеева

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-437/2023, УИД 86RS0005-01-2023-002701-72.