УИД 77RS0002-02-2023-000482-79
Дело № 2-1919/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме сумма ДТП произошло по вине ФИО1 Страховая выплата по договору ОСАГО составила сумма В оставшейся части ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24 декабря 2021 г. в 18 час. 22 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (полис 7100 3871985, сроком действия с 20 февраля 2021 г. по 19 февраля 2022 г.).
Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма (платежное поручение от 22 апреля 2022 г.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба собственнику автомобиля марка автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля марка автомобиля возникло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25.04.2002г.
Страховое возмещение по договору ОСАГО составило сумма
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение ООО «ГРАФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Вместе с тем, указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета скрытых повреждений.
Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства размере сумма (сумма – сумма).
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года