25RS0003-01-2024-004294-44
Дело № 2-551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре Тимощенко В.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к ФИО2 о взыскании ушерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1О. обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что 05.11.2023 около 03 часов 50 минут приехал в качестве такси по заявке по адресу<адрес>. В машину сели мужчина и три женщины, которые находились в алкогольном опьянении, сильно были возмещены тому, что ожидали заказ более 30 минут. Пассажиры вели себя агрессивно, кричали и выражались нецензурной бранью на истца. Ответчик, находясь на заднем сидении, нанес ему 2 удара по голове, после чего истец попросил всех выйти из машины. ФИО2 вышел из машины, начал с драку с истцом, а затем стал бить ногами и кулаками по машине, нанося повреждения. По фату причинения материального ущерба ФИО1О. написал заявление в полицию. 14.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24136 от 13.11.2023, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в размере 73 600 рублей. Истцом понесены расходы по оплате эксперты в размере 10 000 рублей.
Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 73 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он старый человек и придумывать что-либо считает глупым. Ответчик при указанных обстоятельствах был пьян, вел себя агрессивно и повредил его автомобиль.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно он вместе со своей женой, а также знакомыми ФИО3, Соц И.Б. праздновали день рождения по указанному адресу, затем вызвали такси, с водителем которого возник конфликт из-за долгого ожидания, но никаких повреждений автомобилю он не наносил.
Свидетели ФИО4, ФИО3, Соц И.Б. в судебном заседании дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что давно знакомы и дружат семьями. В тот вечер отмечали день рождения Соц И.Б. по указанному в иске адресу, употребляли спиртное. Ночь супруга Кузенкова вызвала такси, приезда которого ждали около 40 минут. Диспетчер сказала, что водитель не может их найти, тогда Кузенкова вышла на улицу, нашла такси и показала ему адрес. Когда все сели в машину, стали спрашивать у водителя, почему он так долго ехал. Водитель стал нервничать и кричать, в результате чего между ФИО2 и истцом (водителем) возникла словесная перепалка, а затем драка. Они не видели, чтобы ФИО5 наносил повреждения автомобилю. После этого приехали сотрудники полиции и стали разбираться.
В судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что в ноябре 2022 или 2023 года шел в частном секторе в районе ул. Теневая г. Артема, услышал скандал, голоса двух мужчин и трех женщин. Когда подошел, то увидел двух мужчин: один крепкого телосложения, опознать не может, т.к. не рассмотрел его, а второй – истец Гусейнли. Он видел как мужчина крепкого телосложения пинал ногами автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий Гусейнли. Он не стал подходить, а пошел дальше по своим делам.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
Из материалов дела следует, что 05.11.2023 около 03 часов 50 минут истец приехал в качестве такси по заявке по адресу: <адрес> Из-за долгого ожидания прибытия такси между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого ответчик ФИО2 нанес удары по кузову принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП № 17431 от 05.11.2023, проведенной по заявлению ФИО1, зарегистрированному 05.11.2023 в ОМВД России по г. Артему, о привлечении к ответственности неизвестного, который повредил его автомобиль.
Согласно протоколу осмотру места происшествия составленному 05.11.2023 с 06.30 час. о 07.00 час., на автомобиле ФИО1 обнаружены многочисленные повреждения и следы обуви.
14.11.2023 старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по г. Артему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба.
В материалах доследственной проверки имеется ходатайство начальника полиции перед прокурором г. Артема от 14.11.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 и о возвращении материалов для дополнительной проверки, т.к. необходимо установить размер ущерба, псоел чего будет принято законное и обоснованное решение. Решение по ходатайству прокурором не принято.Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности пояснений истца об обстоятельствах причинения вреда автомобилю ответчиком, поскольку пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и материалами доследственной проверки, собранными сотрудниками полиции в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что именно ФИО1 обратился в органы полиции с сообщением о противоправных действиях ответчика сразу же после происшествия и давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего как в ходе доследственной проверки, так и в суде. Ранее с ответчиком истец знаком не был. Оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется.
Одновременно суд отвергает доводы ответчика ФИО2 и находит показания свидетелей ФИО4, ФИО3, Соц И.Б. в части не совершения ответчиком действий по повреждению автомобиля истца недостоверными, поскольку ФИО4 является супругой ответчика, с Полуян и Соц супруги К-вы дружат семьями длительное время. Содержание показаний указанных свидетелей опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Суд расценивает показания указанных лиц желанием близких и знакомых оказать помощь ответчику избежать наступления материальной ответственности.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №И24136 от 13.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <***> составляет 73 600 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования проведенного по инициативе истца, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями законодательства.
В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 73 600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с ООО «Восток-Сервис» от 10.11.2023 и квитанцией от 10.11.2023 на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.
В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.
Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договором поручения от 22.07.2024, товарным чеком б/н от 22.07.2024.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд полагает заявленную истцом сумму 5 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Почтовые расходы истца в размере 333,60 рублей, подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 408 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 Оглы к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 Оглы (паспорт №) ущерб в размере 73 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья Н.Г. Парфёнов