Дело № 33-4082/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-448/2023 Судья Смирнова Н.А.

УИД № 33RS0018-01-2023-000447-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «ТСК» на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июля 2023 г., которым постановлено:

гражданское дело № 2-448/2023 по иску ФИО1 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к ФИО4, ООО «ТСК», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 419 767,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. и почтовых расходов в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2023 в 13 час. 55 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Кинг Лонг, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Кинг Лонг, государственный регистрационный знак ****, ФИО2, который, не соблюдая дистанцию и не учитывая дорожную обстановку, совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения, была полностью деформирована задняя часть автомобиля.

Водитель автобуса Кинг Лонг ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО6, государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО3, который является учредителем и генеральным директором ООО «ТСК», а ФИО2 выполнял обязанности водителя по поручению ООО «ТСК». Из объяснений ФИО2 следует, что местом его работы является ООО «ТСК».

Автомобиль Киа Оптима, принадлежащий ФИО7, был передан последним истцу ФИО1 в безвозмездное пользование на основании договора №01 от 30.10.2022 и в соответствии с актом приема-передачи.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и до дорожно-транспортного происшествия занимался перевозкой пассажиров на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак ****, на территории Московской области на основании разрешения, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, сроком действия с 23.12.2023 по 22.12.2027.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения препятствуют использованию автомобиля в безопасной перевозке пассажиров.

Выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. для восстановления автомобиля недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима согласно экспертному заключению № 75-102979/23-1 от 10.04.2023, подготовленному по заявке СПАО «Ингосстрах», без учета износа заменяемых деталей составила 1 066 504 руб.

Начиная с ноября 2022 г. по 19.02.2023 истец получил доход от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием поврежденного автомобиля в размере 559 690 руб. Среднемесячный доход за указанный период составил 139 922,50 руб., за период простоя с 20.02.2022 по 20.05.2023 истец не получил доход в размере 419 767,50 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТСК» адвокат Соловьев А.Г. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. В случае, если суд придет к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «ТСК».

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 109-111).

С определением суда не согласился ответчик ООО «ТСК». В частной жалобе ООО «ТСК» просит отменить определение суда, разрешить вопрос о рассмотрении дела Судогодским районным судом Владимирской области. В обоснование жалобы указывает, что одним из ответчиков является физическое лицо, чья деятельность не связана с предпринимательской, а рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ. В связи с чем подлежат применению положения частей 1, 3 статьи 22, статьи 28 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не являющихся предпринимателями, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ссылаясь в обоснование своих доводов на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), полагает, что дело по иску ФИО1 подлежит рассмотрению Судогодским районным судом Владимирской области (л.д. 131-136).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ТСК», ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба по причине простоя –недополученного дохода в размере 419 767,50 руб. (л.д. 5-6).

30.10.2022 ФИО1 заключил с ФИО8 договор № 01 безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ФИО8 передал во временное пользование ФИО1 автомобиль Киа-Оптима, государственный регистрационный знак ****, для использования автомобиля в личных целях и для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2023 истец ФИО1 с 06.12.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 78-79).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор, возникший между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – с одной стороны и ООО «ТСК», генеральным директором общества ФИО3, ФИО2 – с другой стороны, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Предметом спора является возмещение ущерба (недополученного дохода), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть имеет место возникший из деликта спор между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «ТСК», ФИО3 (генеральным директором и учредителем Общества), ФИО2 При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

К числу споров, поименованных в части 6 статьи 27 АПК РФ, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражных судов, данный спор не относится. Рассматриваемый спор не отнесен федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06.07.2023 подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТСК», ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июля 2023 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТСК», ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 г.