Дело № 2-871/25

УИД 23RS0005-01-2025-001326-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 140 573,60 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2024 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя т/с ГАЗ г/н № допустил столкновение с т/с Чанган СS 55 Плюс г/н № под управлением КАВ В результате ДТП автомобилю Чанган СS 55 Плюс г/н № были причинены механические повреждения. Виновном ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 573,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.03.2025 г. гражданское дело возращено истцу и разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика: <адрес>.

По адресу: <адрес> расположено ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства.

Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания и не могут быть признаны местом проживания осужденного, в связи с чем, обращение в суд с иском к ответчику по месту отбытия им наказания, не отвечает положениями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из указанных требований процессуального закона, принимая во внимание, что спор о подсудности гражданского дела между судами не допускается, 29.04.2025 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, возвращение гражданского дела в Новопокровский районный суд Краснодарского края в данном случае недопустимо, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу Апшеронским районным судом Краснодарского края.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2024 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя т/с ГАЗ г/н № допустил столкновение с т/с Чанган СS 55 Плюс г/н № под управлением КАВ В результате ДТП автомобилю Чанган СS 55 Плюс г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был.

Транспортное средство марки Чанган СS 55 Плюс г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 140 573,60 рублей.

Не включение ответчика в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным т/с, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причиненного ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила страхования т/с не распространяются на ответчика, в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, согласно п.1 ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными документами с приложением, то суд считает необходимым взыскать с него в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 140 573,60 рублей, иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5217 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу САО «ВСК» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 573,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217 рублей, а всего 145 790,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 г.

Судья

Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.