Судья Лысенко Н.С. дело № 2-3847/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-00581-23

№ 33-3-8220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

с участием прокурора Тумасяна С.П.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> КЕВ, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к <адрес> об обязании привести в соответствие детскую площадку, по апелляционной жалобе представителя ответчика <адрес> по доверенности ННА на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора ТСП, представителя третьего лица ООО «Стук» по доверенности ТОВ, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию <адрес> привести в соответствие с ФИО11 52169-2012 детскую площадку расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>,15,17, путём установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, а также устранения следов коррозии на элементах оборудования из метала, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведён мониторинг соблюдения жилищного законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории <адрес>, в ходе которого выявлено, что вышеуказанная детская площадка находится в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, однако, действенных мер к их устранению не принято, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объёме.

Представителем ответчика <адрес> по доверенности ННА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «СТУК» АИА просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>,15,17 находится в ненадлежащем состоянии, а именно элементы детской площадки имеют дефекты обработки (отщепы, сколы, коррозию).

По результатам проведённой прокуратурой <адрес> проверки в адрес администрации <адрес> внесено представление, согласно детская игровая площадка находится в неудовлетворительном состоянии, свидетельствующем об отсутствии регулярного обслуживания оборудования и ремонтных работ. Отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при эксплуатации технических сооружений на детской игровой площадке, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, ударопоглащающее покрытие, элементы оборудования из металла имеют следы коррозии, элементы из древесины имеют на поверхности дефекты обработки.

Однако действенных мер по устранению выявленных нарушений не принято, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждёнными Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установив, что в нарушении вышеуказанных норм администрацией <адрес> не обеспечивается комплекс мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации детских игровых площадок, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий по решению вопросов бюджетного финансирования работ по содержанию и ремонту объектов, расположенных на территории <адрес>, а также отсутствия соответствующего финансирования, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> по доверенности ННА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи