Определение по делу № 33-2278/2023 от 20.09.2023

Судья Мохова Н.А.

Дело № 33-2278/2023УИД 44RS0026-01-2022-001622-13№ дела в суде первой инстанции 2-14/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года, принятому по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил :

Г.А.М.., Р.Е.М. обратились в суд с иском к Д.А.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2021 года в рамках дела, возбужденного по указанному выше иску, приняты обеспечительные меры, в т.ч. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля Форд <данные изъяты> г.в., автомобиля ФОРД EXPLORER <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2022 года постановлено:

«Определить доли в праве общей собственности Д.А.М. и Д.Л.С. по ? доли в праве каждого на следующее имущество:

- земельный участок площадью 250 000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий;

- земельный участок площадью 294 924 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 3 200 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства

- земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства;

- автомобиль Форд <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиль ФОРД EXPLORER <данные изъяты>,

- автомобиль УАЗ <данные изъяты>,

- прицеп <данные изъяты>.

Включить в состав наследственной массы к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.С. ? долю в праве собственности на:

- земельный участок площадью 294 924 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 3 200 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства

- автомобиль Форд <данные изъяты> года выпуска,

- автомобиль ФОРД EXPLORER <данные изъяты>

- автомобиль УАЗ <данные изъяты>,

- прицеп <данные изъяты>.

В порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.С. произвести раздел наследственного имущества и определить Г.А.М., Р.Е.М. по ? доле в праве каждому в наследственном имуществе на:

- земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиль Форд <данные изъяты>,

- автомобиль ФОРД EXPLORER <данные изъяты>,

- автомобиль УАЗ <данные изъяты>,

- прицеп <данные изъяты>.

Признать право собственности за Г.А.М., Р.Е.М. по ? доле в праве за каждым на:

- земельный участок площадью 3 200 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 3 000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Д.А.М. право собственности на:

- автомобиль Форд <данные изъяты>,

- автомобиль ФОРД EXPLORER <данные изъяты>,

- прицеп <данные изъяты>.

Взыскать с Д.А.М. в пользу Г.А.М., Р.Е.М. денежную компенсацию в размере по 428 250 рублей каждому в счет переданной Д.А.М. ? доли в праве на автомобили Форд <данные изъяты>, ФОРД EXPLORER <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> и проданного автомобиля УАЗ <данные изъяты> года выпуска».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022 года.

28.04.2023 года от ФИО1 поступило заявление об отмене части обеспечительных мер, примененных определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2021 года. В заявлении он просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Форд <данные изъяты>., поскольку данный автомобиль 30.01.2023 года приобретен ФИО1 по договору купли-продажи с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за 220 300 руб. Транспортное средство продавалось на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Заволжского округа города Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области от 12.01.2023 года, акта приема – передачи арестованного имущества на реализацию от 26.01.2023 года. Денежные средства, вырученные при продаже транспортного средства были направлены судебным приставом на исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы по делу 2-14/2022. В связи с наложением запрета на регистрационные действия, он не имеет возможности реализовать своё право собственности на указанное транспортное средство и зарегистрировать его в надлежащем порядке.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.М., Р.Е.М. к Д.А.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации отказано.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить. Считает, что положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не препятствуют суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших своё значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Приводит положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Со ссылкой на данные разъяснения и нормы указывает, что собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При этом исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. В настоящем же случае спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у него право собственности на данное транспортное средство возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, а потому не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

В этой связи ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 N 7-КГ22-4-К2.

Из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2022 года исковые требования Г.А.М., Р.Е.М. к Д.А.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, удовлетворены.

Согласно договору купли-продажи № от 30.01.2023 года ФИО1 приобрел у МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях транспортное средство Форд №. (которое в числе прочего имущества являлось спорным по указанному выше иску) за 220 300 руб.

Транспортное средство продавалось на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Заволжского округа города Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области от 12.01.2023 года.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.01.2023 г., сумма операции составляет 220 300 руб., назначение платежа: оплата имущества должника Д.А.М.

Таким образом, денежные средства, вырученные при продаже транспортного средства были направлены на исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует, что в данном случае спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику Д.А.М., право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении поданного ФИО1 заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № (44RS0№-13) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд <данные изъяты>).

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Зиновьева Г.Н.