Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-29344/2023

№ 2-1073/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО2 об изменении способа получения алиментов, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы на представителя, ссылаясь на то, что несмотря на заключение мирового соглашения, утвержденного судом, ее требования фактически удовлетворены, что является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года утверждено мировое соглашение заключенное ФИО1 и ФИО2, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменения способа получения алиментов, взыскиваемых на основании судебного акта.

При согласовании условий мирового соглашения условий о распределении судебных расходов не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, поскольку судебные издержки, при заключении мирового соглашения, относятся на счет сторон и распределению не подлежат.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части второй статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В соответствии с частью девятой статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, о чем представлены квитанции от 02.02.2023, 03.03.2023.

Соответственно, на момент подписания мирового соглашения истцу о данных расходах было известно, однако, при согласовании условий мирового соглашения истец от их возмещения отказалась.

Между тем, заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, в том числе в части возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для несогласия с ними не имеется.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: