13RS0025-01-2023-000599-62

Судья Романова О.А. № 2-763/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя истца Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО6

Ссылаясь на требования части 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, просит признать ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО6 из данного жилого помещения, взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель истца Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» ФИО1 считает определение суда необоснованным, мотивируя тем, что приостановление производства по делу происходит в отношении участника гражданина, участвующего в боевых действиях. «Иммунитет о приостановлении производства» не распространяется на других соответчиков по делу, не являющихся участниками боевых действий. Считает, что в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебное производство по исковому заявлению истца подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения. Просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по го Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации го Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что ФИО3, согласно сообщению от <дата> Военного комиссара <данные изъяты> городского округа <адрес> призван военным комиссариатом <данные изъяты> городского округа <адрес> на военную службу по контракту <дата> <данные изъяты> на 2 года и отправлен для участия в специальной военной операции на Украине, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции мотивированы, и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права правильно применены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО3, являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 г.

Судья М.С. Елховикова