Судья – Калиниченко Н.В. Дело № 2-509/2023

№ 33-8228/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе в Белогорском районе Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, Клиентской службе в Белогорском районе Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, признании решения незаконным, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Управления организации работы клиентских служб ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что при установлении страхового пенсионного обеспечения к учету не был принят период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном потребительском обществе, поскольку не читается печать на заполнении трудовой книжки и в записи об увольнении.

Полагая такие действия пенсионного органа незаконными, нарушающими ее пенсионные права, просила суд признать отказ ГУ-ОПФР по <адрес> во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном потребительском обществе при расчете страховой пенсии по старости незаконным, возложении на ответчика обязанность включить указанный период при расчете размера страховой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой Отделение просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республики Крым – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно письму Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Управления организации работы клиентских служб ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера пенсии ФИО4 не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном потребительском обществе, поскольку не читается печать на заполнении трудовой книжки и в записи об увольнении.

Согласно трудовой книжке истца серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>ном потребительском обществе в должности товароведа промышленных товаров.

При обращении в пенсионный орган, истцом была представлена указанная трудовая книжка. Также в материалах пенсионного дела истца имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с марта 1983 года по июнь 1987 года и с января 1989 года по июль 1989 года.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

На дату заполнения трудовой книжки, порядок их заполнения регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.1 раздела 4 указанной Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении имеют порядковые номера, дату приема и дату увольнения истца, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи были внесены в трудовую книжку. Записи выполнены аккуратно, разборчиво, без исправлений, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении спорных периодов работы ФИО4 в страховой стаж.

За недочеты, допущенные при заполнении трудовой книжки, отвечает работодатель, и данное обстоятельство не может влиять на реализацию истцом своих прав.

Вины ФИО4 в том, что по истечении времени печать предприятия, проставленная при заполнении трудовой книжки, а также на записи об увольнении, плохо читается – нет, и при наличии надлежащего удостоверения имеющихся в трудовой книжке записей о работе истца соответствующими печатями организаций, не может лишать истца права на соответствующее пенсионное обеспечение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании отказа ГУ-ОПФР по Республике Крым о не включении периода работы с 20 августа 1980 года по 15 марта 1983 года при расчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложении на ответчика обязанности по включению в стаж истца периода работы с 20 августа 1980 года по 15 марта 1983 года при расчета размера страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи