Дело № 2-2746/2022
УИД 23RS0036-01-2022-004232-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинградского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения бабушки с детьми в период весенних, осенних и зимних каникул для троих несовершеннолетних детей по предварительному согласованию с ФИО11 в течение 4 дней подряд с выездом по месту жительства ФИО1, забирая детей по фактическому месту жительства матери.
Проведя по решению суда 4 дня весенних каникул 2018 г. с отцом и бабушкой в их доме, дети выразили желание проживать с ними, в связи с чем дети были подвергнуты психологическому воздействию со стороны матери. С ДД.ММ.ГГГГ дети ни разу не были переданы истцу.
Должностные лица РОСП неоднократно нарушали процедуру и сроки предоставления ответа и совершения исполнительных действий, что являлось основанием для включения в представление об устранении нарушений закона на имя руководителя УФССП по КК и неоднократно ставился вопрос о привлечении должностных лиц Ленинградского РОСП к дисциплинарной ответственности. Кроме того, решениями Ленинградского районного суда КК признавались незаконными действия и бездействия судебных приставов.
Несмотря на это, пристав ФИО7, не приняв должных мер к исполнению определения суда, допустив ряд нарушений, подала заявление о прекращении исполнительного производства №.
Определением Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении исполнительного производства №-ИП. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено данное определение с указанием, что те обстоятельства, на которые ссылается судья ФИО8 не свидетельствуют об утрате возможности исполнения ФИО11 исполнительного документа и не прекращает обязательств перед ФИО9 и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО11
У должностных лиц РОСП не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО10 приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны должника ФИО11 исполнять график общения отца и бабушки с детьми, вновь подает заявление о прекращении исполнительного производства, это при том, что с самого первого дня вступления определения Ленинградского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинградского суда КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 категорически отказалась их исполнять.
Судья Ленинградского районного суда КК ФИО8 удовлетворяет заявление судебного пристава ФИО10 и выносит определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. Однако, Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение, которым отменил определение о прекращении исполнительного производства и принял решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава ФИО10
ФИО1, посчитав, что вышеуказанными действиями начальника Ленинградского РОСП ФИО3 и СПИ ФИО5 нарушены ее права на общение с внуками обратилась с жалобой руководителю УФССП по КК ФИО20, ответ не был получен, а выезд детей в период летних каникул 2021 г. к бабушке исполнен не был.
Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истец не общается с внуками на протяжении длительного времени, утратила смысл жизни, испытывает стресс, психическую напряженность, нравственные страдания, обострение заболеваний и физическую боль.
Невозможность общения с внуками в установленный определением суда период времени по вине судебных приставов-исполнителей истец оценивает в 100000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Истец о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление с копией исполнительного производства, согласно которым просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с внуками ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Истец обратилась с настоящим исковым заявлением, указывая, что несмотря на вступившие в законную силу определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены определения Ленинградского районного суда КК о прекращении исполнительного производства с указанием, что не утрачена возможность исполнения ФИО11 исполнительного документа, ответчик не принимает весь комплекс мер по исполнению решения суда, на поступающие жалобы с конкретными требованиями не реагирует.
Из материалов дела следует, в связи с отменой определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО21 согласно графика общения детей с отцом вынесено требование ФИО11 в котором указано, что она должна предоставить троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для общения с отцом.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту фактического проживания детей, для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства. В ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.
Объяснений от взыскателя ФИО9 по поводу неявки в установленное время до настоящего время не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО11 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом. В ходе общения установлено, что ФИО11 не осуществляет препятствий и психологического воздействия при общении детей с отцом. Однако, дети категорически отказались подойти к отцу, они находились в тревожном состоянии, поскольку эмоционально они привязаны к матери и переживают за нее в сложной обстановке. Отцу рекомендовано на данный момент не травмировать детей и постараться найти компромисс с бывшей женой в данной ситуации.
г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО22, старшего помощника прокурора Ленинградского района ФИО15, детского педагога-психолога ФИО16 в присутствии матери ФИО11 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом,
В ноябре, декабре месяце 2018 г., январе, феврале, марте 2019 г. согласно графика общения детей с отцом ФИО9 детей не посещал.
г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникшие в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о привлечении педагога-психолога МБОУ СОШ № ФИО18 и педагога-психолога МАДОУ № ФИО16, для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребенка. Данными специалистами составлены планы мероприятий согласно которому проводятся занятия с детьми. После проведенной работы, согласно заключений данных специалистов было выявлено, что дети в помощи психологов не нуждаются.
г. должнику ФИО11 вручено требование, о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО9 по адресу , забирая детей по фактическому месту жительства матери. Так же, должник ФИО11 была предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе.
На состоявшейся встрече ДД.ММ.ГГГГ назначенной по предварительному согласованию присутствовали обе стороны, приглашены двое незаинтересованных понятых об участии которых взыскатель не имел претензий. В присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, о чем зафиксировано в соответствующем акте и взято объяснение с ФИО11 по данному факту.
Присутствующие в момент встречи двое мужчин находились на безопасном для общения расстоянии. Данные лица в беседе с детьми не участвовали и находились в момент встречи исключительно в качестве наблюдателей, так как встреча проходила в жилой зоне многоэтажных домов.
В доводах ФИО9 о составлении акта об исполнительном действии от ДД.ММ.ГГГГ по его словам составленного с явным нарушением закона, нормативных документов и его прав, отсутствует полностью конкретика и основание данных заявлений. В данном акте зафиксирован в присутствии понятых факт, что дети по собственному желанию не желают ехать к отцу и бабушке. В момент встречи, факта осуществления давления со стороны ФИО11 и ее матери ФИО19 в присутствии свидетелей на детей не зафиксировано. ,
В отдел за период с марта 2019 года по настоящее время от должника ФИО11 поступают заявления о том, что взыскателем ФИО9 не соблюдается порядок общения с тремя несовершеннолетними детьми, согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
г. совершен акт выхода по адресу: А, в результате которого установлено, что в присутствии двух понятых ФИО11 вывела троих несовершеннолетних детей для передачи их отцу ФИО9, но дети отказались ехать к бабушке ФИО1
г. совершен акт выхода по адресу: А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО14 для передачи детей на время летних каникул (10 дней подряд) в июле 2019 не явился.
В период с июля 2019 г. по настоящее время от взыскателя поступают обращения на предмет не исполнения исполнительного документа, а также на предмет привлечения должника к административной ответственности по ст 5.35 КоАП РФ. В период с июля 2019 года по настоящее время от должника ФИО11 в адрес ФИО2 регулярно поступают заявления подписанные в присутствии свидетелей, о нарушении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО9
Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение ФИО2 районного суда КК о прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава ФИО10 и указано, что доказательства, свидетельствующие об утрате должником требований исполнительного производства, отсутствуют, и изложенные судебным приставом обстоятельства свидетельствуют о временных затруднениях в общении ФИО9 со своими детьми.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 не окончено и не приостановлено; судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд учитывает проводимые судебным приставом мероприятия, направленные на исполнение исполнительного производства, и не может суд считать действия или бездействия судебного пристава основанием для компенсации морального вреда ФИО1, поскольку неисполнение решения суда вызвано обстоятельствами, независящими от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Сам факт отмены определения Ленинградского районного суда КК о прекращении исполнительного производства не устанавливает причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда невозможностью осуществления общения истца с несовершеннолетними внуками.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.
Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: