Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7422/22 по иску фио к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что протоколом осмотра доказательств от 14 июля 2022 года, реестровый номер 77/264- н/77-2022-6-488, составленным нотариусом города Москвы фио, зафиксированы следующие обстоятельства. В электронном мессенджере «WhatsApp» в группе «БАЛАКИРЕВО ДЛЯ ВСЕХ…», состоящей из 73 участников имеется переписка участников данной группы, критикующая личность и деятельность Председателя Правления ДНП «Балакирево» ФИО2, в частности опубликованы сообщения, содержащие недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые были предварительно направлены на лингвистическое исследование в экспертную компанию ООО «Скала».
В соответствии с заключением специалиста по лингвистическому исследованию материалов № 1574/22 во всех сообщениях предоставленных на экспертизу, имеется негативная информация о Председателе Правления ДНП «Балакирево» ФИО2. Отнесенность текста переписки в целом к ФИО2 обусловлена указанием имени и фамилии Юра, фио, ФИО2, должности и места работы - председатель ДНП (Дачное некоммерческое партнерство) «Балакирево». Негативный характер оспариваемой распространенной информации в соответствии с указанным экспертным заключением обусловлен указанием на «некорректное речевое поведение председателя», «извлечение денежных средств нечестным путем», «ненадлежащее исполнение председателем своих профессиональных обязанностей», «некорректное ведение бухгалтерии», «различные негативные оценки и обобщения». Также перед экспертом был поставлен вопрос: «Каков информационный статус данных высказываний: утверждения о фактах или субъективные суждения (мнения, предположения, оценки)?».
В части направленных на анализ сообщениях эксперт увидел утверждения о фактах, которые в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 являются предметом судебной защиты.
Таким образом, на основании указанного заключения эксперта по лингвистическому исследованию, истец считает, что негативными, утвердительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие распространенные сведения: ФИО1 фио +7-965-119-23-63 : «Цитата от председателя при бывших общениях с людьми, «я дою несколько богатых участков и имею свой миллион в месяц и живу припеваючи». Плюс знаю точно, что один участок сдает взносы наличными»; «Дороги из покон веков самая доходная статья, для воровства денег. А наш председатель ни чем не гнушается и охрана оказывается не оформлена а ндфл 17 штук себе в карман, ты же видела вчера что договор с Фамилией затерты были»; «И что налоги аказывается ни какие не платятся. Ничего займемся, общак крысить, себе дороже».
Истец просит суд признать указанные сведения, распространенные в электронно-мессенджере «WhatsApp» в группе «БАЛАКИРЕВО ДЛЯ ВСЕХ...» ФИО1, порочащими и несоответствующими действительности, обязать ФИО1 опубликовать в электронном мессенджере «WhatsApp» в группе «БАЛАКИРЕВО ДЛЯ ВСЕХ...» опровержение распространенных порочащих и недостоверных сведений следующего содержания без права корректировки и последующего удаления: «Распространенные ранее мною сведения относительно ФИО2 о том, что он сказал фразу «я дою несколько богатых участков и имею свой миллион в месяц и живу припеваючи»,- не соответствуют действительности». «Распространенные ранее мною сведения относительно ФИО2 о том, что он получает взносы наличными, не оформил охрану, присвоил денежные средства, предназначенные для уплаты НДФЛ, не платит налоги, - не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом нарушен Закон «О защите персональных данных», передав его данные третьим лицам, поскольку он не давал своего согласия на передачу кому-либо своих персональных данных. Также указал, что чат в электронном мессенджере «WhatsApp» в группе «БАЛАКИРЕВО ДЛЯ ВСЕХ..» является закрытым и не является средством публичного распространения информации. Также указал, что с заключением лингвистической экспертизы он не согласен. Все написанные сообщения являются его субъективным мнением и оценочными суждениями, не имели умысла опорочить или унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в электронном мессенджере «WhatsApp» в группе «БАЛАКИРЕВО ДЛЯ ВСЕХ…», состоящей из 73 участников имеется переписка участников данной группы, критикующая личность и деятельность Председателя Правления ДНИ «Балакирево» ФИО2.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Скала» по лингвистическому исследованию материалов № 1574/22 во всех сообщениях предоставленных на экспертизу, имеется негативная информация о Председателе Правления ДНП «Балакирево» ФИО2. Отнесенность текста переписки в целом к ФИО2 обусловлена указанием имени и фамилии Юра, фио, ФИО2, должности и места работы - председатель ДНП (Дачное некоммерческое партнерство) «Балакирево». Негативный характер оспариваемой распространенной информации в соответствии с указанным экспертным заключением обусловлен указанием на «некорректное речевое поведение председателя», «извлечение денежных — средств нечестным путем», «ненадлежащее исполнение председателем своих профессиональных обязанностей». «некорректное ведение бухгалтерии», «различные негативные оценки и обобщения». Также перед экспертом был поставлен вопрос: «Каков информационный статус данных высказываний: утверждения о фактах или субъективные суждения (мнения, предположения, оценки)?». В части направленных на анализ сообщениях эксперт увидел утверждения о фактах, которые в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 являются предметом судебной защиты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. также указывает, что «...Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений...»
Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 4) указывает на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации устанавливает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Так, на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из заключения лингвистической экспертизы следует, что сообщение: «Цитата от председателя при бывших общениях с людьми, «я дою несколько богатых участков и имею свой миллион в месяц и живу припеваючи» содержит негативное информацию, является утверждением о фактах. Текст сообщения: «…и охрана оказывается не оформлена а ндфл 17 штук себе в карман, ты же видела вчера что договор с Фамилией затерты были» содержит утверждения о фактах, что охрана не оформлена, налоги не платятся. Между тем, изданного сообщения невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно о председателе ДНП «Балакирево» ФИО2.
Из заключения эксперта следует, что сообщение с текстом: «Дороги из покон веков самая доходная статья, для воровства денег…» является субъективным суждением, что не может являться предметом судебной защиты.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком распространены сведения об истце, которые носят порочащий характер, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья