Дело №2-1142/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-006999-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.02.2025года)

г.Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО2 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, где с торца дома распил и складирование леса, сжигание древесных отходов, о чем 11.04.2020 посредством интернет- обращения на сайте ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 направила заявление, в котором просила провести проверку по факту складирования леса и сжигания древесных отходов на несанкционированной автостоянке по адресу: <данные изъяты> принять меры реагирования для устранения нарушений. Факт бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении административному истцу ответа на обращение от 11.04.2020 нашел свое подтверждение. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г.Екатеринбург» ОНД и ПР «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО2 от 11.04.2020, непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности лиц за нарушение требований пожарной безопасности, оснований для удовлетворения не имеется, поскольку суд не вправе возлагать на надзорный орган обязанность принять по итогам проверки конкретно то или иное процессуальное решение. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Тяжесть перенесенных страданий истец оценивает в размере 120000 рублей 00 копеек, поскольку источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за отсутствия полного контроля за ней со стороны государственных органов. Бездействие ответчиков привело к нарушению личных неимущественных прав истца. Разведение открытого огня рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> где проживает истец ФИО2 нарушило права истца на пожарную безопасность, создало пожароопасную обстановку и угрозу возгорания, поскольку крыша дома ветхая, на крыше и вокруг дома легко возгораемый тополиный пух, земельный участок залит легко воспламеняющимися горючесмазочными смесями, рядом с домом стоят десятки большегрузных автомашин, топливные баки которых объемом от 300 до 1300 литров заправлены легко воспламеняющимися газовыми смесями, горюче-смазочными смесями и ФИО2 переживала из-за опасности возгораний, возникновения пожара и взрыва баков автомобилей, заправленных газом, топливными смесями, истец боялась остаться без жилья и без нажитого имущества, нарушение права истца ФИО2 на полноценный сон и отдых, что причиняет физические страдания, шумовая нагрузка на истца от распила леса в жилой зоне.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что факт нарушения неимущественных прав истца, заявителем не доказан. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, где с торца дома распил и складирование леса, сжигание древесных отходов, о чем 11.04.2020 посредством интернет-обращения на сайте ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 направила заявление, в котором просила провести проверку по факту складирования леса и сжигания древесных отходов на несанкционированной автостоянке по адресу: <данные изъяты> принять меры реагирования для устранения нарушений.

30.04.2020 получила ответ на данное обращение за № 458-Г-1-1-2 от 29.04.2020 за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, из которого следовало, что отделением проведена проверка, факты, указанные в обращении, подтвердились, направлен запрос в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга с целью получения информации о собственнике (правообладателе) земельного участка, срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Между тем, несмотря на неоднократные в дальнейшем обращения в ГУ МЧС России по Свердловской области, ответа на заявление ФИО2 не получила и обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В ходе судебного заседания судом установлено, что обращение ФИО2 от 11.04.2020 зарегистрировано №34257305, в последующем заявлению присвоен номер ГИН-359. Проведение проверки доводов, изложенных в обращении, было поручено инспекторскому составу ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области, где заявлению ФИО2 от 11.04.2020 присвоен номер Г-101.

29.04.2020 сотрудниками ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведено обследование территорий в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра №44 от 28.04.2020, по результатам факт нарушения требований пожарной безопасности подтвердился, о чем свидетельствуют рапорты должностных лиц ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ФИО3, ФИО5, а также акт планового рейдового осмотра №44 от 29.04.2020 с фототаблицей, в котором зафиксировано, что в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена очистка прилегающей к объекту защиты территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. С целью получения информации о собственнике (правообладателе) земельного участка, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, 29.04.2020 заместителем главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 направлен запрос Главе администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в котором он просил предоставить информацию о собственнике (правообладателе) земельного участка, расположенного возле жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 13.05.2020. На этом основании срок рассмотрения обращения ФИО2 был продлен на 30 дней, о чем сообщено заявителю письмом от 29.04.2020 № 458-Г-1-1-2. 07.05.2020 от Главы администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга был получен ответ, в котором указано, что интересующий земельный участок является элементом улично-дорожной сети, полномочиями по распоряжению земельным участком наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

С целью уточнения информации о собственнике земельного участка возле жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, для внесения последнему предостережения, заместителем главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 27.05.2020 направлен запрос исполняющему обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку в срок до 10.06.2020 ответ на запрос из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не поступил, 10.06.2020 на обращение ФИО2 был направлен ответ начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, исх.№595-Г-1-1-2, без указания даты, в котором сообщалось о неполучении ответа на запрос из органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, информировании дополнительно о дальнейших результатах.

19.06.2020 из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил ответ на запрос с указанием что Министерство не является органом, уполномоченным на предоставление таких сведений, их необходимо запрашивать в органе регистрации прав на недвижимое имущество, а испрашиваемая территория расположена в границах кадастрового квартала 66:41:0205901. На основании полученной информации заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 направлен запрос в Управление Росреестра по Свердловской области.

Выписка из ЕГРН, предоставленная на основании запроса от 29.06.2020 содержит сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, номер кадастрового квартала 66:41:0205004. Получив указанную выписку из ЕГРН заместитель главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 направил обращение ФИО2 от 11.04.2020 для рассмотрения по существу и принятия решения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области со ссылкой, что рассматриваемая территория является объектом незавершенного строительства, на который не допускается осуществление иного государственного надзора, кроме строительного.

Из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.04.2021 следует, что из ГУ МЧС России по Свердловской области по вопросу правомерности захвата земельного участка, установки автосервиса, автомойки, создания несанкционированной стоянки, складирования леса и сжигания древесных отходов по адресу: <данные изъяты> поступило обращение от 21.07.2020 № 3530-4-8-34, зарегистрированное в Департаменте 22.07.2020 № 29-01-01-14074/3. По результатам рассмотрения обращения в ответе от 04.08.2020 № 29-08-02/22556 заявителю сообщается, что проверка по данному заявлению не проводилась ввиду отсутствия полномочий Департамента.

Факт бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении административному истцу ответа на обращение от 11.04.2020 нашел свое подтверждение; письмо без даты за № 595-Г-1-1-2 административный истец получила только 17.11.2020, повторное направление ответа за исх. № 595-Г-1-1-2 с сопроводительным письмом от 26.06.2020 поступил на адрес электронной почты ФИО2 10.02.2021.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении ответа административному истцу на обращение от 11.04.2020, в связи с нарушением права ФИО2 на получение информации о результатах рассмотрения обращения. Кроме того, по доводам обращения ФИО2 от 11.04.2020 была проведена проверка должностными лицами ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург»), которые 29.04.2020 осуществили обследование территорий в соответсвии с заданием на проведении планового (рейдового) осмотра №44 от 28.04.2020, о чем составили акт, что факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении ФИО2 нашли свое подтверждение, очистка прилегающей к объекту защиты территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности не обеспечена.

При этом ГУМЧС России по Свердловской области являясь надзорным органом, занимающимся вопросами пожарной профилактики, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей, меры к обеспечению устранения выявленного нарушения п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не приняло, ограничившись перенаправлением обращения ФИО2 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым заявление по существу также не рассмотрено ввиду отсутствия полномочий, а переадресация обращения ФИО2 в данный государственный орган противоречит положениям ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. А также обоснованность переадресации обращения вызвала у суда сомнения на основании того, что выписка из ЕГРН в рамках проводимой проверки была получена органом пожарного надзора на объект незавершенного строительства в кадастровом квартале 66:41:0205004, в то время как земельный участок, где выявлено нарушение требований пожарной безопасности, располагается в границах кадастрового квартала 66:41:0205901, что следует из ответа на запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.06.2020. При таких обстоятельствах суд счел установленным бездействие административного ответчика по непринятию мер в целях обеспечения пожарной безопасности и защиты населения от задымления и опасности возгораний на земельном участке, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а требование административного истца в этой части подлежит удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г.Екатеринбург» ОНД и ПР «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО2 от 11.04.2020, непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 оставлено без изменения.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ предусматривает право заявителя на получение ответа, суд приходит выводу о том, что истец ФИО2 по смыслу ст. 1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком ГУ МЧС России по Свердловской области суду не представлено письменных доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления ответа на обращение истца от 11.04.2020 года. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено данных о соблюдении порядка рассмотрения обращений гражданина, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 года, являющимся преюдициальным для рассмотрения данного дела, данные факты установлены.

Доводы представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 подлежит возмещению в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, изложенным истцом в обоснование нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Свердловской области как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина