66RS0№-30

12-733/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия <адрес> муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку автомашину он продал.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месите и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа МНЮ в судебном заседание пояснила, что доводы протокола и постановления поддерживает, просит в жалобе отказать и оставить постановление без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 разместил транспортное средство марки <данные изъяты>, на территории занятой зелеными насаждениями( газоне), расположенной в г. Екатеринбурге на <адрес>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования территории от<//>; фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль <данные изъяты> размещенный на газоне, картой схемой, карточкой учета транспортного средства.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства ФИО1, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.

Место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью и предназначено для озеленения, занято растительностью, расположено вдоль проезжей частим дороги возле <адрес> в г. Екатеринбурге, то есть в полной мере отвечает понятию "газон", предусмотренному примечанием к ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Указанное убеждает суд в том, что ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своих действий и понимал, что размещает транспортное средство именно на газоне.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку ФИО1 не представлены доказательства реальности его исполнения.

Кроме того, достоверность представленного ФИО1 договора сомнительна, поскольку отсутствует акт приема-передачи автомашины, в связи с чем, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения <//> заявителем не представлено.

Более того, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, по состоянию на <//>, то есть на момент вынесения постановления о назначении наказания, ФИО1 продолжал оставаться владельцем (собственником) указанного автомобиля.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для вынесения представления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> МО "город Екатеринбург" от <//> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)