Дело № 33-5840/2023

№ 2-3036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № У-22-150640/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2021 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-225019 государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 04 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, предоставив необходимый комплект документов, однако, не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения. В этот же день АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 07 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 182 000 руб., с учетом износа – 116 900 руб. 20 октября 2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 116 900 руб., а 08 ноября 2021 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 21 993,42 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 190 532 руб., с четом износа – 127 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 931 000 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В рамках рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, в сумме 127 500 руб. Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, данным решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49 705,13 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное, поскольку последним не учтено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на 10 600 руб. (127 500 руб. – 116 900 руб.) или 9,07 %, что не превышает 10 %, а значит, признается находящимся в пределах статистической достоверности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО без нарушения сроков.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-150640/5010-007 от 31 января 2023 года по обращению потребителя финансовых услуги ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

От представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством ГАЗ 225019 государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №, тогда как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10 сентября 2021 года по 09 сентября 2022 года.

04 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении ФИО2 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

В этот же день АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № УП-513269.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 07 октября 2021 года № УП-513269 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 000 руб., с учетом износа – 116 900 руб.

20 октября 2021 года АО «МАКС» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46 обратная сторона).

17 ноября 2022 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку.

08 декабря 2022 года АО «МАКС» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 21 993,42 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47 обратная сторона).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 января 2023 года № У-22-150640/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 532,00 руб., с учетом износа – 127 500,00 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 931 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 190 530,00 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 931 000 руб., в связи с чем полная гибель (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 января 2023 года № У-22-150640/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 49 705,13 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной страховщиком и независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, не может быть признано статистической погрешностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований к взысканию неустойки ввиду надлежащего и в срок исполнения обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 07 октября 2021 года № УП-513269, проведенному по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> составляет 182 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 900 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-150640/3020-004 от 13 января 2023 года, проведенного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 190 532,00 руб., размер расходов на восстановление ТС Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 127 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на 10 600 руб. (127 500 руб. – 116 900 руб.) или 9,07%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт установления того, что разница является следствием расхождений в результатах расчета восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Вместе с тем, исходя из представленных заключений, перечень поврежденных деталей, указанных в заключениях не совпадает.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции путем допроса в качестве специалиста – эксперта ФИО5, который после изучения двух названных выше экспертных заключений указал, что одним из основных факторов расхождения в заключениях является то обстоятельство, что эксперт, эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» исключил одну деталь – внутренняя арка боковины, указав, что факт ее повреждения не усматривается из фотографий. Данная деталь не относится к крепежным элементам и деталям разового монтажа. В случае включения данной запчасти в экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта превышала была 10 % стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «ЭКЦ».

Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана использованием различных программ оценки, которые являются лицензионными и сертифицированными, а также разницей в стоимости запчастей и нормы часа работ.

Оценив данные пояснения в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенных двумя различными заключениями, статистической погрешностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Пояснения допрошенного специалиста являются относимым и допустимым доказательством, поскольку он имеет специальные познания, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, он дал исчерпывающие и мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Специалист имеет соответствующее образование, специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, он предупрежден судом об уголовной ответственности.

Довод представителя апеллянта о вероятностном характере пояснений специалиста, судебной коллегией отклонятся. Согласно протоколу судебного заседания, специалист дал четкий ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, несовпадение перечня выявленных повреждений является очевидным.

Указанное обстоятельство, в силу прямого указания законодательства, препятствует признанию расхождения в сумме оценки статистической погрешностью.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 4 октября 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 октября 2021 года, а неустойка – исчислению с 26 октября 2021 года.

Вместе с тем, АО «МАКС» осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 993 рублей 42 копеек лишь 08 декабря 2022 года, что подтверждается платёжным поручением №(л.д. 47 обратная сторона), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «МАКС» правомерно была взыскана неустойка за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года (с учетом действия моратория на ее начисление).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.