РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2023 года <адрес>
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Гергокова Т.Т.,
при секретаре – ФИО7,
с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования «ФИО3»: серия 6137 N 4919606-ДО-НЛЧ-21- Р002 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Особыми условиями страхования (Приложение 1 к Полису), программы "ФИО3", НС1, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев №.
Договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь супругой и наследницей ФИО5. в соответствии со ст.1142 ГК РФ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть, приложив подтверждающие документы.
Согласно медицинским документам, предоставленным в страховую компанию, с 2013 года ФИО8 наблюдался у кардиолога с диагнозом: стабильная стенокардия напряжения 1-2 ФК, постинфарктный кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 9 Правил N 81 для признания заявленного события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. N 1704025-23/А) уведомило о необходимости представления дополнительных документов, а именно: все медицинские выписки с 2013 года от частного кардиолога.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены дополнительные документы, а именно: консультация кардиолога oт ДД.ММ.ГГГГ из Лечебно-оздоровительного комплекса «Синдика»; консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из Лечебно-оздоровительного комплекса «Синдика»; консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из Лечебно-оздоровительного комплекса «Синдика».
У ФИО8 диагностировано: стенокардия напряжения, 1-2 ФК Пике (по ЭХОКС), атеросклероз аорты, коронарных артерий, артерий головного мозга, артериальная гипертония, 2 степень тяжести, 4 группа риска. Осложнения: ХСН2А, 3 ФК.
Договор страхования «ФИО3»: 6137 N 4919606-ДО-НЛЧ-21- Р002 от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления страхователя ФИО5 на условиях, определенных Правилами страхования от несчастных случаев № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №; Особыми условиями страхования (Приложение 1 к Полису);Программой страхования "ФИО3”; Программой НС1, НС2, НСЗ
Согласно представленным документам смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой сердечной недостаточности 150.9.
При этом из представленных в страховую компанию документов следует, что диагноз заболевания "Хроническая сердечная недостаточность, стабильная стенокардия напряжения 1-2 ФК, постинфарктный кардиосклероз" был установлен в 2013 году, т.е. до заключения договора страхования.
Таким образом, ФИО5 в момент заключения договора страхования «ФИО3»: 6137 N 4919606-ДО-НЛЧ-21-Р002 от ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него сердечной недостаточности, стенокардии и постинфарктного кардиосклероза.
Следовательно, ФИО5 при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемый договор датирован одной датой и заключен фактически с договором займа параллельно, то есть данная компания находилась в здании банка и со слов его доверительницы, при заключении договора специалистами банка негласно было указано, что для того, чтобы получить займ необходимо заключить договор страхования. В п.7.1.5 договора страхования указано, что при заключении договора страховщик, то есть ФИО5 дал согласие на обработку персональных данных. В случае сомнения у страховой компании о предоставлении надлежащих сведений, страховая компания за период 2021г. имела все основания и право направить запросы, однако этим правом не воспользовалась. Заболевания, указанные в исковом заявлении у ФИО5 на момент заключения договора действительно были, он состоял на учете в кардиологическом центре.
Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского ФИО3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 был заключен кредитный договор, а также с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при заключении договора страхования не указал о наличии у него каких – либо заболеваний. Представителем ответчика не оспаривается, что на момент заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования у ФИО5 имелись заболевания указанные в исковом заявлении.
В связи с этим суд считает обоснованными требования истца признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования, ФИО5 не сообщил страхователю о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению данного договора, что является основанием для признания его недействительным.
Что касается доводов представителя ответчика ФИО9 о том, что договор страхования с ФИО5 был заключен под условием того, чтобы получить займ, необходимо заключить договор страхования, то таковых доказательств не представлено.
Что касается доводов представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО5 дал согласие на обработку персональных данных и истец не воспользовался, не истребовал сведения о наличии у ФИО5 заболеваний, то это право, а не обязанность страховой компании.
Тот факт, что страховая компания располагалась в здании банка, а также, что договор страхования и договор займа заключены в один день, то данные обстоятельства не противоречат закону.
В судебных прениях представителем ответчика ФИО2 – ФИО13 заявлено о применении последствия недействительности сделки, однако с таким требованием ФИО2 в суд не обращалась, а также ее представитель ФИО9 не ссылается и не представил доказательств того, что после смерти ФИО5 имеются наследники, в том числе и ответчик ФИО2 Правом же получения суммы страховой премии выплаченной ФИО5 после признания договора страхования недействительным обладают его наследники, которые с предоставлением соответствующих документов вправе обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», а в случае отказа в суд. В связи с этим заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о применении последствия недействительности сделки, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Признать договор страхования «ФИО3»: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о применении последствия недействительности сделки, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино –Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Т. Гергоков