Дело №2-3613/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-005908-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.,

в отсутствие сторон, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 54700руб., в обоснование указано, что 15.05.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и К.Ю.В. был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля «Toyota RAW4» госномер **** сроком на один год (полис ТТТ №****). 13.06.2022 ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Hyundai Creta» госномер **** под управлением Н.Ю.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование». В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, по итогам которого в возбуждении административного дела было отказано, поскольку за допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения административное наказание не предусмотрено, однако было достоверно установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, которая не позволила ему своевременно остановиться при возникновении препятствия, в результате чего он совершил наезд на своем авто на стоящий автомобиль Н.Ю.М..

При урегулировании убытка по заявлению Н.Ю.М. ООО «Зета Страхование» произвело выплату заявителю в возмещение стоимости ремонта его ТС и предъявило соответствующие требования страховщику виновника ДТП, когда было установлено, что договор ОСАГО К.Ю.В. был заключен на ограниченный круг лиц, в который ФИО1 не входил.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была в соответствии со ст.1079ГК РФ он перед потерпевшим должен был отвечать сам, между тем ввиду сложившейся ситуации эту обязанность за него исполнил страховщик, который имеет право в порядке регресса на возврат выплаченной им суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклоняется,.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из представленных истцом доказательств гражданская ответственность при использовании ТС «Toyota RAW4» госномер **** собственником автомобиля была застрахована в отношении определенного круга лиц, в который водитель ФИО1 не входит, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доводы, заявленный САО «РЕСО-Гарантия» иск подлежит удовлетворению в полном объеме

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в пользу страховой компании ответчик должен возместить госпошлину 1841 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ( **** года рождения уроженец ****) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 54700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023

Судья-****

****

****